Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3251/2020
11 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крючкова Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Крючкова Александра Вячеславовича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 415050 рублей 18 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Крючкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение 18.03.2015 г. с Крючковым А.В. кредитного договора о предоставлении 200 000 руб. сроком до 31.03.2020 г. под 36 % годовых. Заемщик допускал нарушение графика платежей, а в последующем прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчик не оплатил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 431454,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Крючков А.В. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крючков А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Из материалов дела следует, что 18.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крючковым А.В. заключен договор потребительского кредита N 960-39000824-810/15ф на выдачу кредитной карты "MC Virtual б/носит" на сумму 200 000 руб. на срок до 31.03.2020 г., процентной ставкой по договору - 36% годовых.
Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик Крючков А.В. выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в данном договоре (п. 14).
Кроме того, в договоре заемщик письменно подтвердил, что до подписания им индивидуальных условий ему разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам; выбор в пользу испрашиваемого кредита сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами; один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, он с ним ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.
В информационном графике платежей по кредиту заемщик подтвердил своей подписью, что 18.03.2015 г. получил полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Банк исполнил свою обязанность, кредитная карта/ реквизиты карты получены заемщиком 18.03.2015 г., что подтверждено собственноручной подписью Крючкова А.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту. По настоящее время, несмотря на требование, направленное 16.10.2017 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафных санкций задолженность не оплатил.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности по договору потребительского кредита N 960-39000824-810/15ф, представленных истцом, последний платёж Крючковым А.В. в нарушение условий договора внесён 20.07.2015 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 431454,85 руб., из которой: сумма основного долга - 182959,63 руб.; проценты за пользование кредитом - 154576,01 руб.; штрафные санкции - 193919,21 руб.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции верно исходил из расчета истца, который ответчиком не оспорен, свой контррасчет он не представил. Оснований не согласиться с указанным расчетом или графиком платежей у суда первой инстанции не имелось.
Судом проверялись ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что последний платеж совершен ответчиком 20.07.2015 г., очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 20.08.2015 г., не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 20.08.2015 г.
Как следует из материалов дела, и истребованных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка документов, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.10.2017 г., судебный приказ от 07.11.2017 г. по заявлению должника отменен 28.01.2019 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.05.2019 г., т.е. в установленный п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крючкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в сумме 438969,39 руб. По заявлению ответчика определением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу с вынесением настоящего решения.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, исходя из того, что и заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах трехлетнего срока и исковое заявление после отмены судебного приказа подано до истечения шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 7514,54 руб.
Признав заявленный истцом размер штрафных санкций по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 70000 руб.
Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.
Ссылки ответчика в жалобе на недоказанность установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств (недоказанность соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме; недоказанность истцом получения заемщиком информации, которая содержала все существенные условия кредитного договора); отсутствие подлинников: кредитного договора, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующих о перечислении ответчику на карточный счет 200000 руб.) опровергаются материалами дела, в которых содержатся заверенные истцом копии: договора потребительского кредита N 960-39000824-810/15ф от 18.03.2015 г., информационного графика платежей по кредиту от 18.03.2015 г., выписки по счету за период с 18.03.2015 г. по 31.12.2015 г.
При этом в суде первой инстанции ответчик обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, сумму и расчет задолженности, представленные истцом доказательства, не оспаривал, соответственно, он лишен возможности заявлять эти доводы в апелляционной инстанции.
Более того, согласно протоколам судебных заседаний от 26.05.2020 г. (л.д. 66), от 21.07.2020 г. (л.д. 89) ответчик Крючков А.В. при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене ранее вынесенного заочного решения суда и при разрешении настоящего спора пояснял, что когда банк обанкротился, он платил все как положено, 4 раза платил. Кредит в сумме 200000 руб. брал на ремонт в 2015 г. на 3 года. Готов был платить деньги. У него есть квитанции, что он ранее оплачивал. Таким образом, ответчик признавал факт наличия с истцом договорных отношений, факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, размер задолженности по кредиту не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитования согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Крючковым А.В. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок погашения кредита, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Однако определяя общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, не учел тот факт, что после отмены заочного решения суда от 02.07.2019 г. исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда, был 29.06.2020 г. отозван судом (л.д. 82).
Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 13.07.2020 г. (л.д. 86) в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 02.07.2019 г. с Крючкова А.В. взыскано 24822,17 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма кредитной задолженности ответчиком частично погашена. Поворот исполнения решения судом не произведен.
Суд первой инстанции не учел данных юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая во внимание частичное погашение кредитной задолженности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Крючкова А.В. в пользу истца 390227,83 руб. (182 959,63 + 154 576,01 + 70000 + 7514,54 - 24822,17).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Крючкова Александра Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 390227 рублей 83 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
