Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3251/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3251/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-4165/2017 по иску Сотниковой Кристины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ежемесячной премии за личные продажи, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сотникова К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ежемесячной премии за личные продажи, компенсации морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 г. исковые требования Сотниковой К.С. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотниковой Кристины Сергеевны недоплаченную премию 88 686 руб., компенсацию за задержку выплаты 21 867 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 113 553 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета 3 711 руб. государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу.
Сотникова К.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг банка в общей сумме 41 200 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 года заявление Сотниковой К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено (Л. 90-92).
Не согласившись с данным определением, ПАО СК "Росгосстрах" была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения (Л. 94-95).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Сотниковой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ежемесячной премии за личные продажи, компенсации морального вреда.
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
Интересы истца Сотниковой К.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял действующий на основании доверенности Киселев П.Г., который участвовал в 4-х судебных заседаниях.
Представленными материалами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г., актом выполненных работ, извещением Формы N ПД-4 и чек-ордером от 17.12.2019 года подтвержден факт осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом уплаты комиссии банка за совершение расходных операций, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 200 руб., в общей сумме 41 200 руб.
В п. 1.2. договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 7 000 руб. за составление искового заявления, по 8 000 руб. за день занятости в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление заявлений, жалоб и иных документов правового характера.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сотниковой К.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в её интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 40 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов, а также посчитал подлежащим ко взысканию комиссии банка за совершение расходных операций, связанной с оплатой услуг представителя, в размере 1 200 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд также полагает обоснованной и подлежащей ко взысканию комиссию банка за совершение расходных операций, поскольку она связана с оплатой услуг представителя, в размере 1 200 руб.
Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что взысканная судом в пользу Сотниковой К.С. сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению Сотниковой К.С. судебных расходов в сумме 41 200 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка