Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33-3251/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3251/2020
определение







г. Тюмень


15 июля 2020 года












Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Транснефть-Сибирь" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шабаева Антона Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Шабаева Антона Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату билетов по железнодорожному транспорту в размере 7 835 рублей, в остальной части - отказать",
установил:
Центральным районным судом г. Тюмени 05 сентября 2017 года постановлено решение по делу по иску АО "Транснефть-Сибирь" к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
05 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
Ответчик Шабаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Сибирь" к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности отказано в полном объеме, в связи с чем истцом должны быть компенсированы судебные расходы ответчика, понесенные им по делу на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца АО "Транснефть-Сибирь", которая просила в удовлетворении заявления отказать. Ответчик Шабаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО "Транснефть-Сибирь". В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать.
В обоснование указывает, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов. Поскольку на момент вынесения решения суда нормами ГПК РФ не был установлен срок для взыскания судебных расходов, то полагает, что суд должен быть применить по аналогии нормы АПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, и установив, что данный срок истцом пропущен отказать в удовлетворении заявления.
Кроме того, также считает, что после внесения изменений в ГПК РФ, и учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26, ответчиком также пропущен и установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который необходимо исчислять со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд 15 января 2020 года.
Отмечает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 165 руб. (гонорар) явно завышены, небольшая цена иска, сложность дела, не являющаяся значимой, объем оказанных представителем услуг, выразившееся лишь участием адвоката в одном судебном заседании, отсутствие возражений на досудебную претензию и исковое заявление явно не соответствуют заявленной стоимости услуг представителя. Более того, средняя стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание, что расходы в размере 45 000 руб. не подтверждены истцом надлежащими документами, поскольку приложенная к заявлению квитанция об оплате услуг, выписанная адвокатом Гуськовым В.Ю. не является бланком строгой отчетности и не может подтверждать прием наличных денежных средств от физического лица, приходно-кассовый ордер представлен не был (л.д. 175-181).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции защиту интересов ответчика Шабаева А.В. осуществлял представитель Гуськов А.Ю. на основании доверенности, представитель участвовал в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик Шабаев А.В. представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 28 августа 2017 года, согласно которому адвокат Гуськов В.Ю. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по исковому заявлению АО "Транснефть-Сибирь", представлять интересы в Центральном районном суде г. Тюмени (1-ая инстанция), стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (в том числе расходы на приобретение билетов ж/д транспортом по маршруту ст. Пыть-Ях - ст. Тюмень и обратно к месту проведения слушаний по делу), квитанцию от 28 августа 2017 года о получении адвокатом Гуськовым А.В. от Шабаева А.В. денежных средств всего в размере 45 000 руб., в том числе гонорара по делу в размере 37 165 рублей, расходов по делу (железнодорожные билеты) в размере 7 835 руб.; электронные билеты на поезд по маршруту ст. Пыть-Ях - ст. Тюмень и обратно; акт выполненных работ от 08 сентября 2017 года по договору поручения (л.д. 121, 122, 123-124, 125).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, требования разумности, объема и качества оказанных услуг, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 30 000 руб. и расходы на оплату билетов по железнодорожному транспорту в размере 7 835 руб..
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прием от ответчика наличных денежных средств его представителем - адвокатом, поскольку не представлен приходно-кассовый ордер, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Действительно, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вместе с тем, внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем, а потому отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката.
Для представления интересов ответчика была выдана доверенность от 25 августа 2017 года на имя Гуськова В.Ю., он принимал участие в деле, присутствовал в судебном заседании. Таким образом, оценивая представленные доказательства - договор поручения, квитанцию об оплате 45 000 руб., акт выполненных работ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным понесенный размер расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Ссылки частной жалобы на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ответчик подал в суд путем направления почтового отправления, заявление сдано в почтовое отделение отправителя 26 декабря 2019 года (поступило и зарегистрировано в суде первой инстанции 15 января 2020 года), то есть в пределах установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием с учетом начала исчисления срока - с 01 октября 2019 года.
Таким образом, заявление Шабаева А.В. о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок, а доводы частной жалобы о пропуске такового либо необходимости применения аналогии закона основаны на неверном применении заявителем жалобы положений закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка