Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3251/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куприянову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалоб Куприянова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2019г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Куприянова Руслана Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.10.2012 за период с 02.09.2015 по 17.07.2018 в размере 159 633 руб. 59 коп., из которых: 62 428 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 81 205 руб. 28 коп. - сумма процентов, 10000 руб. - неустойка на просроченный долг, 6 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 60 коп., а всего взыскать 163 631 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Куприянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 2.10.2012 года, в соответствии с которым ОАО " АКБ " Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 200000 руб..
Куприянов Р.С. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика с 02.06.2015 по 17.07.2018 в размере 1060 450 руб. 73 коп., из которых: 78 290 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. - сумма процентов, 892 611 руб. 32 коп. - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до 44 889 руб. 58 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 02.10.2012 за период с 02.06.2015 по 17.07.2018 в размере 212 728 руб. 99 коп., из которых: 78 290 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. - сумма процентов, 44 889 руб. 58 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куприянов Р.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по кредиту и постановить в данной части новое решение, на основании которого взыскать с Куприянова Р.С. сумму процентов в размере 19 329 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куприянова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Куприянову Р.С. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.06.2015 по 17.07.2018 по кредитному договору N от 02.10.2012 составляет 1060 450 руб. 73 коп., из которых 78 290 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 89 548 руб. 68 коп. - сумма процентов, 892 611 руб. 32 коп. - штрафные санкции.
Сумма штрафных санкций уменьшена истцом самостоятельно с 892 611 руб. 32 коп. до 44 889 руб. 58 коп. путем их расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 03.08.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
22.03.2019 определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 30.04.2019 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 02.06.2015 по 01.09.2015 г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 02.09.2015 по 17.07.2918 г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб., на просроченные проценты до 6000 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы о несогласии со взысканной судом суммой процентов являются несостоятельными, поскольку ответчик производит расчет исходя из 10 % годовых, что не соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора, в связи с чем данный расчет не может быть принят судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города г. Курска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
