Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Зыковой Е. П. к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Зыковой Е.П. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зыковой Е. П. к ООО "Л1-4" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зыковой Е. П. с ООО "Л1-4" неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 рублей.
Взыскать с ООО "Л1-4"" в местный бюджет госпошлину в размере 5 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей истца Зыковой Е.П. - Зыкова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) и Габбасова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; представителя ответчика ООО "Л1-4" - адвоката Глазова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NНМр53-43-Вулкан2-1, согласно которому ООО "Л1-4" обязалась создать на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры установлен до конца второго квартала 2013 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 528 949 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истцом доплачено 168 186 рублей в связи с изменением цены договора вследствие увеличения площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Л1-4" подписан передаточный акт, в которой зафиксирован факт передачи истцу ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторно претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 697 135 руб. за просрочку выполнения работ по договору, моральный вред 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Зыкова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании:
- представители истца Воробьев В.В., Габбасов В.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования;
- представитель ответчика ООО "Л1-4" Глазов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв, в котором указал на неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. взыскание суммы, которую просит истец, нарушит баланс интересов, выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков. Просит отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, т.к. истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каков характер физических и нравственных страданий, их степень, в чем они выразились, а также доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воробьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неверно определен момент исполнения договора, который суд связывает с передачей ключей от квартиры и снятием показания счетчиков. Настаивает, что со стороны ответчика договор до настоящего времени не исполнен. Указал на применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Так, суд руководствовался ФЗ N214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который распространяется лишь на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства МКД, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона. Считает, что суд не обоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что представитель ответчика адвокат Глазов А.В. допущен к участию в деле без соответствующего ордера.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л1-4" и Зыковой Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве NНМр-53-43-Вулкан2-1, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать на земельном участке по адресу <адрес>, комплекс жилых и общественных зданий и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту квартиру, характеристики которой определены в статье 2 договора, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную цену и принять квартиру.
Характеристики объекта долевого строительства: квартира расположена на 6 этаже, общей площадью 39,16 кв. м, жилой площадью 13,83 кв. м, индекс квартиры Г6/1-5.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 528 949 рублей.
Согласно пункту 4.1.5 договора сдача жилого дома в эксплуатацию должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи.
Истцом Зыковой Е.П. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Л1-4" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно содержанию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в котором зафиксирован факт передачи истцу ключей от квартиры, а также показания счетчиков электро- и водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Зыковой Е.П. направлена в адрес ответчика претензия в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Воробьев В.В. обратился к ответчику с претензией в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки в размере 3 697 135 рублей, убытков в размере 520 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома, применив к ним нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Положения части 2 статьи 6 указанного Федерального Закона устанавливает размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.
Применив при рассмотрении дела положения Закона РФ N 214-ФЗ, установив нарушение обязательств со стороны застройщика, суд произвел расчет размера неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком), в размере 1 395 522 руб. 88 коп.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры исполнено 08 ноября 2017 года является ошибочным. Из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе односторонний акт, на момент принятия судом решения сторонами не подписан. В связи с чем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет 1 238 дней (с 20 ноября 2015 года по день вынесения настоящего решения - 10 апреля 2019 года).
Между тем, ошибочность вывода районного суда в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не привела к вынесению незаконного решения и или нарушению чьих либо прав.
Судебная коллегия, считает, что размер законной неустойки за период просрочки нарушает баланс имущественных интересов сторон и правомерно подлежал снижению до 200 000 руб., поскольку является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.
При этом судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что нарушение срока передачи квартиры значительных негативных последствий для истца, с учетом проживания ее в квартире с ноября 2017 года, не повлекло, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.
Судебная коллегия учитывает, кроме прочего, что обязанность по созданию объекта долевого строительства (сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена, но, несмотря на получение уведомления от застройщика о принятии квартиры, истец не приняла разумных мер к подписанию акта приема-передачи квартиры.
Соглашаясь с размером подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из ее компенсационного характера, возможного размера убытков истца, соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также учитывает, что применение штрафной неустойки в размере, составляющем стоимость квартиры (как рассчитал истец), нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства.
Размер неустойки, установленный в 200 000 руб., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменимости к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дают оснований для вывода о неверном определении судом как права истца на получение неустойки, так и взыскания неустойки в размере, больше установленного законодательством.
Исходя из положений части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу.
Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года. Указанное распоряжение приведено в договоре долевого участия как основание для строительства объекта.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска.
Материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, определены как взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом, в обоснование требований истец, в том числе ссылался и на нарушение своих прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Такое нарушение установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем при нераспространимости к правоотношениям норм ФЗ N 214-ФЗ права истца требовать уплаты неустойки установлены пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Учитывая, что размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", превышает рассчитанную судом неустойку, размер неустойки уменьшен судом до соответствующего восстановлению баланса прав и интересов сторон, применением к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца не нарушены.
Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия со снижением районным судом суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "Л1-4" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении иска установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права истца, длительность его нарушения, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. Довод жалобы в этой части направлен на переоценку выводов суда, для чего основания отсутствуют, и подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 10 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истца Зыковой Е.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка