Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гимаевой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гимаевой Т.Л.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Гимаевой Т. Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N в размере 163 130 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору N в размере 251 976 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб. 07 коп., всего: 422 458 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2014 года между ним и Гимаевой Т.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94000 рублей сроком по 22.11.2019 под 21,5% годовых. Также, Гимаева Т.Л. на основании кредитного договора от 30.11.2013 года получила кредит в сумме 170000 рублей сроком по 30.11.2018 под 18,9% годовых. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.04.2019 года задолженность по договору N от 22.11.2014 года составила 163130,79 рублей, из которых просроченный основной долг - 88361,59 рублей, просроченные проценты - 33625,91 рублей, проценты за просроченный основной долг - 40754,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 148,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 240,24 рублей; задолженность по договору N от 30.11.2013 года составила 251976,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 138772,47 рублей, просроченные проценты - 95055,53 рублей, проценты за просроченный основной долг - 8048,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6178 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3922,09 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 7351,07 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Гимаева Т.Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с вынесенным решением суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку расчет задолженности является незаконным. Считает, что банком предъявлены исковые требования по истечении срока давности (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гимаевой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Гимаевой Т.Л. заключен кредитный договор N, предметом которого является кредит "Доверительный кредит" в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых (л.д. N).
Кроме того, 22 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Гимаевой Т.Л. заключен кредитный договор N "Потребительский кредит" на сумму 94000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д. N).
По условиям договора погашение кредита должно происходить путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчетам задолженность по состоянию на 22.04.2019 года по кредитному договору N от 30.11.2013 составила 251976,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 138772,47 рублей, просроченные проценты - 95055,53 рублей, проценты за просроченный основной долг - 8048,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6178 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3922,09 рублей (л.д. N), по кредитному договору N от 22.11.2014 составила 163130,79 рублей, в том числе просроченный основной долг - 88361,59 рублей, просроченные проценты - 33625,91 рублей, проценты за просроченный основной долг - 40754,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 148,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 240,24 рублей (л.д. N).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию задолженности, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.
Оснований сомневаться в расчете суммы задолженности, произведенной банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, у суда не имелось, в судебном заседании суда первой инстанции Гимаева Т.Л. факт наличия долга перед истцом, его размер не оспаривала.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с вышеуказанным не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гимаевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
