Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3251/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судья - Галкина Н.А. Дело N 2-4280/19-33-92/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Сухова А.А. - Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, принятое по иску Суховой Л.В. к Сухову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Сухова Алексея Александровича к Суховой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Сухова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сухову А.А., указав, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Суховой Л.В., Сухову А.А. и их дочери Суховой В.А. Семейные отношения сторон прекращены. С 08 марта 2019 года истица с дочерью проживает у родителей, поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. С 18 мая 2019 года истица не может попасть в квартиру, так как ответчик заменил замок на входной двери. Сухова Л.В. просит обязать Сухова А.А. устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры.
Сухов А.А. предъявил Суховой Л.В. встречные исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, и передать ему ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что Сухов А.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по обозначенному адресу. Квартирой пользуется Сухова Л.В. 20 сентября 2019 года Сухов А.А. не смог попасть в квартиру, в связи с тем, что Сухова Л.В. ограничила ему доступ в данное жилое помещение. По данному факту Сухов А.А. обратился в полицию.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года исковые требования Суховой Л.В. удовлетворены и постановлено:
Обязать Сухова А.А. не чинить Суховой Л.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем передачи Суховой Л.В. ключей от входной двери в квартиру.
Взыскать с Сухова А.А. в пользу Суховой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Встречный иск Сухова А.А. к Суховой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сухов А.А. ставит вопрос об отмене решения, полагает, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части удовлетворения иска Суховой Л.В. базируется только на предположениях, считает, что при установленных обстоятельствах было бы логичнее отказать обеим сторонам в удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сухова А.А. - Буланову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Материалами дела установлено, что 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее - квартира <...>), принадлежит на праве общей долевой собственности Сухову А.А., Суховой Л.В. и их дочери Суховой В.А., по 1/3 доли каждому.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы Сухова Л.В. и несовершеннолетняя Сухова В.А., <...> года рождения.
Сухов А.А. зарегистрирован по адресу: <...>.
В связи с наличием неприязненных отношений сторон и прекращением семейных отношений, 08 марта 2019 года Сухова Л.В. с дочерью выехала из квартиры <...> и стала проживать в квартире <...>, принадлежащей родителям Суховой Л.В.
Ключи от квартиры <...> находились только у Сухова А.А. и Суховой Л.В., что не оспаривалось участниками процесса.
Судом также установлено, что Сухова Л.В. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения вследствие действий Сухова А.А., сменившего замок на входной двери в квартиру и не предоставившего истцу ключ от данного замка.
Так, в конце марта 2019 года Сухова Л.В. пришла в квартиру <...> и обнаружила, что замок от входной двери заменен, доступ в квартиру невозможен.
27 мая 2019 года Сухова Л.В., действуя через представителя, направила в адрес Сухова А.А. претензию с требованием устранить препятствия в пользовании квартирой <...> и передать ей ключи.
31 мая 2019 года Сухов А.А. сообщил о том, что у представителей Суховой Л.В. отсутствуют полномочия на принятие ключей от квартиры.
12 июня 2019 года Сухова Л.В. направила в адрес Сухова А.А. повторную претензию с требованием устранить препятствия в пользовании квартирой <...>.
15 июня 2019 года Сухова Л.В. обратилась к участковому уполномоченному УМВД России по г.Великому Новгороду с заявлением о пресечении незаконных действий Сухова А.А. по факту создания препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе проведения проверочных мероприятий от Сухова А.А. поступили сведения о том, что замок от входной двери он не менял, препятствий в пользовании квартирой <...> не создает.
Однако попасть 15 июня 2019 года в квартиру <...> Суховой Л.В. не удалось, в связи с чем она обратилась в МЧС.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Великого Новгорода" от 24 июня 2019 года N 542, согласно которому 15 июня 2019 года в единую дежурно-диспетчерскую службу поступил звонок от Суховой Л.В. о необходимости вскрыть дверь в квартиру <...>. По прибытию по обозначенному адресу спасатели при помощи слесарного инструмента вскрыли дверь и обеспечили Суховой Л.В. и ее дочери доступ в квартиру.
Из объяснений Суховой Л.В. следует, что 15 июня 2019 года она забрала из квартиры <...> часть своих вещей. Уходя, она закрыла входную дверь на один замок, который еще не был заменен. 17 июня 2019 года Сухова Л.В. вновь пришла в квартиру <...>, однако оба дверных замка были заменены, попасть в квартиру она не смогла.
Из показаний свидетеля Дмитриевой М.С. следует, что она является соседкой Суховых и проживает в квартиру <...>. 17 июня 2019 года она присутствовала при попытке Суховой Л.В. и ее адвоката попасть в квартиру <...>, которые не увенчались успехом, поскольку ключи Суховой Л.В. не подходили к замкам входной двери. По данному факту был составлен комиссионный акт.
Согласно показаниям свидетеля Беляевой С.А. (мать Суховой Л.В.) Сухов А.А. чинит дочери препятствия в пользовании квартирой. Дочь и внучка вынуждены проживать в ее квартире по адресу: <...>. Беляева С.А. вместе с дочерью неоднократно пытались попасть в квартиру <...>, однако замки были заменены Суховым А.А. и ключи к замкам не подходили.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Суховым А.А. заменен замок на входной двери квартиры, ключей от замка у Суховой Л.В. не имеется, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, разрешая требования Суховой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворяя их, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом требований статьи 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Суховой Л.В. и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим нормам действующего законодательства, основанным на фактических обстоятельствах и не нарушающим права и законные интересы ответчика.
В то же время, исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения аналогичных требований Сухова А.А., поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Суховой Л.В., представлено не было.
Так, из письменных объяснений Сухова А.А., представленных в полицию (КУСП N 19891 от 21 сентября 2019 года), усматривается, что в июле-августе 2019 года он имел доступ в квартиру <...>. При этом в указанный период Сухова Л.В. доступ в квартиру <...> не имела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Суховой Л.В., Сухов А.А. сослался лишь на показания свидетеля Трегуба В.С., пояснившего суду, что со слов Сухова А.А. ему известно об отсутствии у последнего с сентября 2019 года возможности попасть в квартиру <...>, поскольку Сухова Л.В. сменила замки.
Вместе с тем, суд оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к выводу о том, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем попыток Сухова А.А. попасть в квартиру <...>, об отсутствии у Сухова А.А. доступа в жилое помещение Трегубу В.С. известно только со слов самого Сухова А.А.
Напротив, свидетели со стороны Суховой Л.В. - Дмитриева М.С. и Беляева С.А. непосредственно присутствовали при попытках Суховой Л.В. попасть в квартиру <...>, поэтому им достоверно известно об отсутствии у Суховой Л.В. доступа в жилое помещение.
Обращение Сухова А.А. 21 сентября 2019 года в полицию с заявлением о том, что 20 сентября 2019 года он не мог попасть в квартиру, поскольку Сухова Л.В. поменяла замки от входной двери, само по себе не подтверждает факт того, что Сухова Л.В. сменила замки на входной двери.
Иных доказательств, отвечающих требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства Сухов А.А. не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Сухова А.А. отказал.
Все приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
