Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3251/2018
5 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рублева Григория Борисовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом
по апелляционной жалобе представителя истца Рублева Григория Борисовича Терчанян НИ на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Рублева ГБ Терчанян НИ, действующей на основании доверенности от 18.04.2018, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального образования "город Томск" в лице Администрации г. Томска Урусова ДБ, действующего на основании доверенности от 10.08.2018, действительной в течение 1 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Рублев ГБ обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: /__/, расположенного на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования. Данный дом остался после смерти его дедушки и бабушки. В связи с ветхостью строения и невозможностью проживания в нем он был вынужден самовольно построить жилой дом площадью /__/ кв.м на земельном участке в границах ранее сложившегося землепользования. В настоящее время объект недвижимости отвечает требованиям санитарии, гигиены и противопожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. При обращении в Администрацию г. Томска за разрешением на строительство индивидуального жилого дома ему было отказано, поскольку дом уже построен. В образовании и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему также отказано ввиду отсутствия проекта планировки квартала, застроенного многоквартирными жилыми домами. Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом - объект завершенного строительства общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Терчанян НИ в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, возникли до 1991 года, на него распространяется право бессрочного пользования. Участок был предоставлен предыдущему собственнику З., впоследствии З. был выведен из списка лиц, осуществивших самовольное строительство, как подтвердивший свое право на застройку. Как пользователь земельного участка, истец был вправе возводить в его границах жилой дом. При формировании земельного участка было проведено его межевание и согласованы границы, однако в согласовании схемы его образования отказано ввиду наличия на нем спорного строения и воздушной ЛЭП. Существующие в настоящее время границы земельного участка были определены постепенно в ходе формирования соседних земельных участков.
Представитель Администрации г. Томска Урусов ДБ, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не сформирован в установленном порядке, его границы не определены, он относится к землям, на которых государственная собственность не разграничена. Отметил, что истцом самостоятельно и неправомерно увеличена площадь земельного участка, а нахождение на его территории воздушной ЛЭП нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Терчанян НИ просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца прав на земельный участок. Считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014. Прежний собственник дома, первоначально расположенного на земельном участке по адресу: /__/, владел указанным участком на праве бессрочного пользования, при переходе права собственности на данный жилой дом согласно земельному законодательству РСФСР перешло и право пользования земельным участком в том же объеме. Вновь возведенное на том же земельном участке строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, при его возведении соблюдены строительные и санитарные нормы и правила, строительство осуществлено в соответствии с установленными правилами землепользования. Отмечает, что при принятии Исполнительным комитетом Томского городского Совета депутатов трудящихся решения N 344 от 26.11.1956 дом был выведен из самовольной застройки и введен в гражданский оборот, соответственно, за ним последовал и земельный участок. Ответчиком не оспорено, что самовольное строение расположено в границах данного участка. Обладая правом бессрочного пользования земельным участком, истец имел право построить на данном участке жилой дом.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения решения судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.08.2014 за Рублевым ГБ признано право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, истцом возведен двухэтажный жилой дом площадью 105,4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором произведено самовольное строительство.
По смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором данная постройка создана.
По мнению стороны истца, права на земельный участок по адресу: /__/, были приобретены Рублевым ГБ одновременно с приобретением прав на расположенный на данном участке жилой дом площадью /__/ кв.м.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 25.08.2014, первоначальным собственником домовладения по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес - /__/) являлся Захаров ТФ, продавший данное домовладение по расписке дедушке Рублева ГБ Ц.
В архивной выписке ОГКУ ГАТО N 1596/1 от 20.05.2014 приведен список N 3 граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, от 22.11.1955, в который включен Захаров ТФ, строение по адресу: /__/ расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 344 от 26.11.1956 из списков самовольных застройщиков исключены граждане, подтвердившие документами права застройщиков.
Согласно архивной выписке ОГКУ ГАТО N 1596 от 20.05.2014 Захаров ТФ исключен из списков самовольных застройщиков (адрес строения - /__/).
Между тем в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленном по состоянию на 16.11.1992, указана площадь земельного участка по /__/ в размере 1554,08 руб.
При этом в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь образуемого (требуемая истцом) земельный участка по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м.
Из ответа заместителя мэра г. Томска N 01-01-21/1570 от 10.12.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/ следует, что формирование земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания. В результате обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены опора ЛЭП и двухэтажный дом, документы о правах на которые не представлены.
Из ответа начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска N 01-01-21/3971 от 18.07.2018 следует, что 26.06.2008 в комиссию по вопросам предоставления земельных участков поступало обращение Воробьева СИ о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: /__/, в предоставлении земельного участка комиссией по вопросам предоставления земельных участков отказано, поскольку его часть расположена в зоне общего пользования (дорога).
Согласно акту обследования земельного участка от 17.07.2018 границы и размеры земельного участка по адресу: /__/ не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. На территории участка расположены двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, одноэтажный деревянный жилой дом, надворные постройки (теплица и сараи) и металлический гараж. Территория огорожена забором по всему периметру.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что самовольное строение расположено на земельном участке, права на который не определены, границы не установлены, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право бессрочного пользования земельным участком перешло к Рублеву ГБ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений доказательств существования земельного участка, на котором возведено спорное строение, как объекта недвижимости, установления и согласования его границ и площади истцом не представлено.
Доводы о том, что земельный участок был введен в гражданский оборот вместе с жилым домом на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 344 от 26.11.1956, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом возведен в границах первоначального земельного участка площадью /__/ кв.м, истцом также не представлено.
Соблюдение Рублевым ГБ при возведении самовольной постройки строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также соблюдение правил застройки территории не влияет на правильность выводов суда и не влечет признания за истцом права собственности на самовольную постройку ввиду отсутствия прав на земельный участок.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рублева Григория Борисовича Терчанян НИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
