Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенко М.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 г., которым признано отсутствующим право собственности Евсеенко М.П. на торговый павильон N в литере N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (запись регистрации -N).
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей Евсеенко М.П. - Гусевой Г.В. и Пуховой С.М., третьего лица Комаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Шифера В.А., просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" (далее администрация ГО "Город Калининград") обратилась в суд с иском, указав, что Евсеенко М.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием "под существующий торговый павильон" на основании договора аренды земельного участка N от 23.04.2008 года, а также собственником расположенного на нем торгового павильона N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Право собственности Евсеенко М.П. на указанный торговый павильон зарегистрировано как на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.
Изначально территория, в границах которой расположен земельный участок, предоставлялась СП "Экопродус" под строительство торговых павильонов по договору аренды N от 01.09.1994 года. Разрешение на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с этим торговый павильон был принят в эксплуатацию не как объект недвижимого имущества, а в качестве объекта малой торговли.
Спорный торговый павильон представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, относится к временным сооружениям.
Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества не свидетельствует том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества и обладает признаками недвижимого имущества, которые установлены ст. 130 ГК РФ.
Рассматриваемый павильон должен размещаться не на основании договора аренды земельного участка, а на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на право размещения нестационарного торгового объекта.
Зарегистрированное право собственности у ответчика на временный объект и права аренды на земельный участок нарушают права администрации ГО "Город Калининград" на беспрепятственное распоряжение данным земельным участком.
С учетом изложенного, просит признать отсутствующим право собственности у Евсеенко М.П. на нежилое помещение торгового павильона N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеенко М.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что принадлежащий ей торговый павильон является объектом недвижимого имущества.
Указывает в жалобе на то, что суд при разрешении спор дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел заключения специалистов, указавших на наличие фундамента под принадлежащим ей торговым павильоном, что подтверждает неразрывную связь строения с землей и невозможность переноса его на другое место без несоразмерного ущерба конструкциям, что, в силу закона, относит такое строение к объекту недвижимости, а также не принял во внимание и вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на торговый павильон как на объект недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евсеенко М.П. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждено, что Евсеенко М.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием "под существующий торговый павильон" по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка N от 23.04.2008 года.
Кроме того, на праве собственности Евсеенко М.П. на основании договора купли-продажи от 20 марта 1996 года, заключенного с ООО "Свена", принадлежит торговый павильон N лит N по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года как на объект недвижимого имущества.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в соответствии с положениями гражданского законодательства правильно исходил из того, что спорный объект - торговый павильон, учитывая условия предоставления земельного участка для его размещения, конструктивные особенности сооружения и его назначение пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой временное строение.
Признавая зарегистрированное право ответчика отсутствующим, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно исходил из того, что наличие такого зарегистрированного права нарушает права собственника земельного участка, и истцом выбран правильный способ защиты такого нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и ошибочностью, по мнению ее подателя, выводов суда об отсутствии у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств, полагая утверждения автора апелляционной жалобы необоснованными.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений его применения при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Так, материалами дела установлено и следует из пояснений участвующих в деле лиц, что в 1994г между СП "Экопродус" и администрацией Балтийского района г. Калининграда был заключен договор аренды земельного участка под строительство торговых павильонов площадью <данные изъяты> кв.м и стоянку для легковых автомобилей, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией договора аренды. Срок действия договора определен с 01.09.1994г. по 01.09.1999г., договор прекращает свое действие по окончании срока, а также по обоюдному согласию сторон (п. 7.1 договора).
Из п. 1.2 данного договора следует, что целевое назначение участка - торговля промпродтоварами и товарами народного потребления, стоянка легковых автомобилей, а согласно п. 2. 1. 3 договора арендатор СП "Экопродус" был наделен правом сдавать, продавать все хозяйственные объекты, возведенные на этом участке без согласования с арендодателем.
В период возведения торгового комплекса действовали положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".
Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для осуществления строительства требовалось получение разрешения.
Таким образом, на 1995г. требовалось получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемых органами архитектуры и градостроительства.
Таких документов, подтверждающих осуществление строительства торговых павильонов как объектов недвижимого имущества, а равно и документов, подтверждающих сдачу их в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Впоследствии спорный торговый павильон N был продан СП "Экопродус" ООО "Калининградбалтторг".
Из договора купли-продажи N от 20.03.1996г. между ООО "Калининградбалтторг" и ООО "Свена", который исследовался судом, следует, что произведена продажа нежилого помещения - торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, акт приема-передачи от 16.04.1996г., договор на субаренду земельного участка от 01.04.1996г. между СП "Экопродус" и ООО "Свена" под торговый павильон.
Постановлением мэра г. Калининграда N от 03.03.1997г. ООО "Свена" предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок под строящийся торговый павильон по <адрес>, ООО "Свена" предписано зарегистрировать строительство в межрайонном БТИ, а по истечении срока аренды освободить земельный участок от строения.
При этом никто из собственников спорного торгового павильона права собственности на него как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не регистрировал, что свидетельствует о том, что все предшествующие сделки совершались с торговым павильоном как с имуществом, не требующим государственной регистрации.
Из представленного технического паспорта на весь торговый комплекс по адресу: <адрес>, следует, что торговый павильон N является составной частью нежилого здания, используемого в качестве торгового комплекса "Витязь Балтики", равно как и другие торговые павильоны в этом нежилом здании, зарегистрированные также как самостоятельные объекты недвижимости, все павильоны имеют единую каркасную основу и крышу, смежные стены и единое основание.
Из выкопировки из технического паспорта на спорный торговый павильон N, имеющийся в материалах регистрационного дела по состоянию на 2001г., а также их техпаспорта на нежилое здание по состоянию на 2008г. усматривается, что назначение всего нежилого здания "торговый павильон" (всего 11 павильонов), год постройки - 1995г., общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно описательной части техпаспорта на 2008г. все павильоны имеют стены металлические, панели "Сэндвич", замощение бетонное, сведения о наличии фундамента в техпаспорте отсутствуют.
Согласно выкопировке из техпаспорта по павильону N на 2001г. в описании конструктивных элементов отсутствуют сведения о фундаменте, указано, что стены - металлические, сборно-разборные конструкции, плиты типа "сэндвич", перекрытия - металлические сборно-разборные плиты типа "Сэндвич", крыша - металлическая, полы-линолеум по бетонной подготовке, установлены стеклопакеты в проемах окон и дверей, внутренняя отделка- окраска масляной краской, водопровод- стальные трубы, канализация - полихлорвиниловые, электроосвещение-скрытая проводка, имеется отмостка.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.11.2011 г. N указанный торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся под строительство временного сооружения - торгового павильона, а не объекта недвижимости, возведение торгового павильона осуществлялась без разрежения на строительство и в органах, осуществляющих регистрацию права собственности, указанное строение с момента возведения и до 2005 года как объект недвижимости не регистрировалось, фактически торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию, вывод суда о том, что спорное строение, по смыслу закона, не может быть отнесено к объектам недвижимости является правильным.
Приведенные выше доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают указанный вывод суда.
Доводы Евсеенко М.П. о наличии под строением фундамента и невозможности переноса торгового павильона в другое место без несоразмерного ущерба для его конструкций и ссылки на соответствующие заключения эксперта и специалиста выводы суда не опровергают.
По смыслу закона, само по себе наличие у строения фундамента и подключение к коммуникациям, а также невозможность отделения спорного торгового павильона от других аналогичных павильонов, учитывая общие конструктивные характеристики само объекта (сборно-разборные), а также в целом временный характер такого сооружения и его назначение - нестационарный объект торговли, безусловным основанием для отнесения такого объекта к объекту недвижимого имущества не является.
В этой связи заключения эксперта и специалиста о наличии под строением фундамента судом были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Что же касается ссылок подателя жалобы на наличие вступившего в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2004 года, то оно также не является подтверждением права ответчика на торговый павильон как объект недвижимого имущества и не влечет отказ в иске.
Материалами дела подтверждено, что именно на основании указанного решения в ЕГРП зарегистрировано право собственности Евсеенко М.П. на торговый павильон как объект недвижимости.
Вместе с тем, из резолютивной части указанного решения следует, что суд установил в порядке ст. 264 ГПК РФ юридический факт совершения сделки в отношении торгового павильона между Евсеенко М.П. и ООО "Свена" и возникновение по указанной сделке права собственности Евсеенко М.П. на торговый павильон,
При этом выводы суда, сделанные в ходе разрешения настоящего спора, о том, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в целом не противоречат решению от 16 июля 2004 года, поскольку право Евсеевой М.П. на торговый павильон как объект движимого имущества, возникшее на основание договора купли-продажи от 16 июля 2004 года не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со т. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, факты и правоотношения являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, администрация ГО "Город Калининград", оспаривающая право собственности Евсеенко М.П. на торговый павильон как на объект недвижимости, и являющаяся собственником земельного участка, на котором он расположен, к участию в деле об установлении факта совершения сделки и признании за Евсеенко М.П. права собственности на торговый павильон привлечена не была и участия в разрешении спора не принимала.
При таком положении наличие указанного выше судебного акта на выводы суда об отсутствии у ответчика права собственности на торговый павильон как объект недвижимости повлиять не может.
Судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на положения 208 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права отсутствующим.
Доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норма материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
