Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3251/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3251/2018
06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулина А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.И.,
с участием
представителя истца - Вахрамеевой М.Ю.,
ответчика - Нарыков Н.А.,
представителя ответчика
УФССП России
по Севастополю - Кук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрамеевой С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрамеевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вахрамеева С.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель осуществил неправомерные действия в отношении должника, распространил сведения, порочащие честь должника, достоинство и репутацию законопослушного гражданина и добросовестного должника, исполнившего решение суда, предоставив в отделение банка, отделение пенсионного фонда, ОГИБДД России по г.Севастополю информацию, как о лице, злостно уклоняющемся от исполнения решения суда, чем причинил истцу значительные страдания.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Вахрамеева С.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит данное решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло причинение истцу морального вреда. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие причинения ему со стороны ответчика тяжелых моральных и нравственных страданий.
В судебное заседание не явилась истец Вахрамеева С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом Вахрамеевой С.А. не доказан факт причинения ей службой судебных приставов вреда, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 09 октября 2017 года, с Вахрамеевой С.А. в пользу Козловой М.В. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 766 887, 00 руб.
25 декабря 2017 года в отношении Вахрамеевой С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП по выполнению указанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Нарыкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Вахрамеевой С.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ должником Вахрамеевой С.А. взыскиваемая сумма была внесена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N окончено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Вахрамеевой С.А. ограничения, в связи с исполнением решения суда.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Истцом Вахрамеевой С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца Вахрамеевой С.А., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так же как и преждевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не является свидетельством причинения истцу Вахрамеевой С.А. физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.
Доводы истца Вахрамеевой С.А. о том, что вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у нее ухудшилось состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности выданные врачом акушером-гинекологом, не указывают на причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя и причиненным истцу моральным вредом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 2.10.2007 года (в редакции от 0-3.08.2018) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Вахрамеевой С.А. морального вреда, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой С.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка