Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 2017 года №33-3251/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-3251/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамова Элнура Мовлуд оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Лосеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамова Э.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лосева А.Е. и его представителя Ереминой К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Лосеву А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-15535 от 04.08.2005 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 989 336,41 руб., пени за период с 17.02.2015 по 15.06.2017 в размере 103 992,36 руб.
В обоснование требований указало, что в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 22.07.2005 N 2714-з с Лосевым А.Е. и Сулемой В.Н. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15535 от 04.08.2005 на срок с 22.07.2005 по 22.07.2010, по условиям которого Лосеву А.Е. и Сулеме В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, Дополнительным соглашением N1 от 12.02.2009 произведена замена стороны по договору Сулемы В.Н. на Сулему С.А. в целях эксплуатации временного сооружения - торгового павильона, в том числе для его эксплуатации - /__/ кв.м, для благоустройства прилегающей территории - /__/ кв.м. Впоследствии Сулема С.А. передала Лосеву А.Е. по договору купли-продажи от 31.12.2014 принадлежавшую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на арендованном земельном участке. В настоящее время ответчик является единоличным собственником здания, пользуется арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамов Э.М.о. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, земельный участок не возвращен.
Ответчик Лосев А.Е. и его представитель Еремина К.Н. требования не признали, пояснили, что в спорный период ответчик не вносил арендную плату, т.к. не заключено соглашение в отношении участка, который фактически находится в его пользовании. Считали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку после вынесения судом решения о признании права собственности на здание отсутствующим не была внесена запись в государственный реестр недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сулемы С.А.
Обжалуемым решением суда на основании статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.7.1 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N172, (в редакции решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N396), пункта 2.6 Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828, решения Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", иск удовлетворен частично, с Лосева А.Е. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью, взыскав задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-15535 от 04.08.2005 в сумме 546664,38 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 494668,20 руб., задолженность по пени за период с 17.02.2015 по 15.06.2017 в размере 51996,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Лосева А.Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 8666,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамов Э.М.о. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы и приме­нены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о взыскании с Лосева А.Е. только половины задолженности по арендной плате противоречит положениям п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что именно Лосев А.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. после приобретения им у Сулемы С.А. доли в праве собственности на здание, расположенное на спорном участке, к нему в силу закона пе­решли в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка. Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2016 не свидетельствует об отсутствии у Лосева А.Е. права собственности на строение по адресу: /__/, поскольку в период рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика на указанное строение было зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что уведомление о расторжении договора аренды с указанием Сулемы С.А. в качестве адресата не является доказательством того, что Сулема С.А. являлась стороной договора аренды после продажи Лосеву А.Е. своей доли в праве собственности на здание, в материалах дела отсутствуют до­казательства направления уведомления в ее адрес. Кроме того, в деле отсутству­ют доказательства (выписка из ЕГРН), подтверждающие владение Сулемой С.А. долей в пра­ве собственности на указанный объект недвижимости в какие-либо периоды времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулема С.А. не явилась. Судебная коллегия, рассмотрела дело в ее отсутствие, посчитав судебное извещение Сулеме С.А., направленное в ее адрес, доставленным.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, Сулема С.А. проживает по адресу: /__/, поэтому же адресу ей направлялись судебные извещения, которые Сулемой С.А., не получены.
Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебное извещение не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Сулемой С.А. почтовой корреспонденции зависело от нее, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как видно из дела, 04.08.2005 между муниципальным образованием "Город Томск" Лосевым А.Е. и Сулемой В.Н. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15535 по /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендаторам земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка по адресу: /__/, от 04.08.2005.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009 права и обязанности по указанному договору перешли от Сулемы В.Н. к Сулеме С.А.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 494668, 20 руб. задолженности по пени за период с 17.02.2015 по 15.06.2017 в размере 51996, 18 руб.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч.2,3 ст. 610 ГК РФ).
Из договора, заключенного сторонами, следует, что срок его действия устанавливается с 22.07.2005 по 22.07.2010.
В то же время согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Принимая во внимание факт использования спорного земельного участка Лосевым А.Е. до момента обращения истца в суд, отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально договор аренды был заключен на определенный срок, а по его окончании с 23.07.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившмм в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2016 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" к Лосеву А.Е. о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: /__/, признании данного объекта самовольной постройкой, возложении на Лосева А.Е. обязанности по его сносу.
Как установлено данным решением, Лосеву А.Е. и Сулеме С.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка NТО-21-15535 от 04.08.2005. Уведомление, адресованное Сулеме С.А., получено 30.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Корреспонденция, адресованная Лосеву А.Е., возвращена отправителю 24.06.2015 в связи с истечением срока хранения. Данное уведомление направлено заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному Лосевым А.Е. в договоре аренды NТО-21-15535 от 04.08.2005. Согласно п. 6.2.2. договора аренды NТО-21-15535 от 04.08.2015 в случае изменения своих реквизитов арендатор обязан в семидневный срок письменно уведомить об этом арендодателя. Каких-либо уведомлений об изменении места жительства (пребывания) Лосева А.Е. в материалах дела не имеется. При таких данных суд счел обоснованными доводы истца о расторжении договора аренды земельного участка между сторонами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе факт отсутствия акта приема-передачи спорного земельного участка арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 494668,20 руб., задолженности по пени за период с 17.02.2015 по 15.06.2017 в размере 51996,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате за спорный период в размере 989336, 41 руб., пени в размере 103992, 36 руб. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
Таким образом, распоряжение Сулемой С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, признанного решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2016 самовольной постройкой не свидетельствует о возникновении такого права у Лосева А.Е. на данный объект недвижимости, а следовательно не влечет правовых последствий предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями апеллянта о взыскании с Лосева А.Е. задолженности в полном объеме со ссылкой на солидарность обязательства, возникшего из договора аренды спорного земельного участка, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, вместе с тем ни законом, ни договором аренды земельного участка NТО-21-15535 не предусмотрена солидарная обязанность арендаторов. Напротив, из представленных в материалы дела расчетов арендодателя арендной платы за земельный участок за 2010, 2014 года, предъявляемых каждому из арендаторов, следует, что такой расчет производился исходя из долевой обязанности арендаторов по оплате земельного участка, доли которых являлись равными.
При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным
и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Байрамова Э.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка