Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3251/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3251/2017
судья Лобанова О.Р.
N 33-3251-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ереминцева Игоря Валентиновича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ереминцева Игоря Валентиновича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Ереминцева Игоря Валентиновича страховое возмещение в размере 41307 рублей 90 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубль 24 копейки, всего 89469 рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований Ереминцева Игоря Валентиновича о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" страхового возмещения в размере, превышающем 41307 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 10000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 14000 рублей - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2519 рублей 24 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ереминцева И.В. - Ивановой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ереминцев И.В. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 01 января 2017 года - столкновения автомобиля "CHERY", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Еремеева А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Renault SYMBOL", государственный регистрационный знак ***, его автомобилю были причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Еремеева А.Г., гражданская ответственность которого на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", при этом его гражданская ответственность застрахована не была.
Повреждение принадлежащего ему автомобиля "Renault SYMBOL" было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, и ему произведено страховое возмещение в размере 67800 рублей.
Не согласившись с ее размером, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Первая оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault SYMBOL" с учетом его износа составила 111823 рубля 90 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта он понес в размере 12000 рублей.
Несмотря на его обращение к ответчику с претензией о производстве страхового возмещения с учетом представленного им заключения ООО "Первая оценочная компания", до момента обращения в суд страховое возмещение в полном объеме ему не произведено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 44023 рубля 90 копеек, неустойку за несвоевременное возмещение причиненных убытков в полном размере за период с 01 мая 2016 года по 08 августа 2017 года в сумме 43583 рубля 76 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 161 рубль 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя - 22000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Ереминцев И.В. и его представитель Иванов А.П. на удовлетворении иска настаивали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Сиваков И.Н. и Парфененко Ю.В. иск не признали.
В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, применить принцип разумности при определении денежной компенсации морального вреда, а также при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Еремеев Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в возражениях против иска.
Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", которое не является достоверным доказательством, поскольку при его составлении в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно включены расходы на запасные части и производство ремонтных работ, по повреждениям, которые не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "МАКС", и не подтверждены фотоматериалами: лонжерон передний правый (включая все сопутствующие работы), панель вертикальная передняя правая, устранение перекоса кузова, а также запасные части: петля капота левая, петля капота правая, шланг кондиционера, решетка радиатора, крепление ветроотражателя, халдагент и стоимость охлаждающей жидкости.
Стоимость расходных материалов в экспертном заключении завышена.
Считает, что объяснения допрошенного судом специалиста Р.Д.А. носят предположительный характер. При этом судом не была проверена его квалификация, не отобрана соответствующая подписка об ответственности за дачу ложной консультации. Кроме того, Р.Д.А. являясь руководителем ООО "Первая оценочная компания", не мог быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста, поскольку возникают сомнения в его объективности в связи с работой в оценочной компании.
Обращает внимание на то, что судом были оставлены без внимания возражения ответчика, основанные на том, что при расчете стоимости таких работ, как "лонжерон передний правый, ремонт" экспертом ООО "Первая оценочная компания" не проводились какие-либо замеры возможных повреждений, не указан размер возможного разрыва, что фактически влияет на затраты по восстановлению возможных повреждений.
Находит, что представленное истцом суду экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, не соответствует пункту 10 Положения Центрального Банка РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку в заключении отсутствует оригинальная подпись эксперта-техника, непосредственно выполнявшего экспертизу, и руководителя Общества, утвердившего заключение.
Считает, что при разрешении заявленного спора истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" был неверно определен размер причиненного ему ущерба, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Указывает, что в решении судом не отражено по каким причинам не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ереминцев И.В., а также третье лицо Еремеев Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2017 года в районе дома 8 по улица Шмидта в городе Мурманске водителем Еремеевым Д.Г., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "CHERY", государственный регистрационный знак *** был совершен наезд на припаркованный автомобиль "Renault Symbol", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Ереминцеву И.В.
В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения и для его восстановления в состояние, в котором он находился до ДТП, требуется производство восстановительного ремонта.
Суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Еремеева Д.Г., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Еремеева Д.Г. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 01 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Д.Г. от 01 января 2017 года и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Еремеева Д.Г. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодека).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент указанного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353500924 в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Ереминцева И.В., как владельца транспортного средства, по полису ОСАГО, застрахована не была.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, 16 января 2017 года Ереминцев И.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив для этого все необходимые документы.
Повреждение автомобиля истца было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и на его расчетный счет платежным поручением N 19951 от 31 января 2017 года перечислена страховая выплата в размере 67 800 рублей.
Как установил суд, размер страховой выплаты был определен ЗАО "МАКС" на основании Экспертного заключения N А-896820 от 21 января 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "RENAULT THALIA LU" регистрационный номерной знак ***, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 67820 рублей 18 копеек.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая, что размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства страховщиком необоснованно занижен, Ереминцев И.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Первая оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 10-02/17-120, составленному экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 111823 рублей 90 копеек.
В связи с этим _ _ в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия о производстве страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания", с приложением данного заключения.
Определяя размер страховой выплаты, на которую истец имеет право в связи с указанным выше страховым случаем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ представленные сторонами письменные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ООО "Первая оценочная компания", поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Ш.А.А. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в Мурманской области.
К экспертному заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта-техника, выполнившего заключение, и руководителя ООО "Первая оценочная компания", его утвердившего.
При этом, судом первой инстанции из указанной калькуляции была исключена стоимость ремонтных работ по устранению перекоса кузова на общую сумму 2716 рублей по мотиву того, что обоснованность проведения указанных работ в экспертном заключении не отражена, при составлении экспертного заключения какие-либо измерительные приборы для установления факта перекоса и определения его величины экспертом не использовались и не проводились.
Поскольку указанные повреждения были исключены судом первой инстанции из общей калькуляции стоимости восстановительного ремонта при определении в решении суда размера страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о том, что данные повреждения были необоснованно включены в экспертное заключение, представленное истцом, являются несостоятельными. Не свидетельствует это, само по себе, и о недостоверности всего экспертного заключения в целом.
В тоже время, доводы апелляционной жалобы о том, что из составленной ООО "Первая оценочная компания" калькуляции также подлежит исключению стоимость: лонжерона переднего правого, панели вертикальной передней правой, шланга кондиционера, решетки радиатора, крепления ветроотражателя, халдагента и охлаждающей жидкости, а также стоимость ремонтных работ по их замене, со ссылкой на то, что данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ЗАО "МАКС" и не подтверждаются фотоматериалами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были проверены данные обстоятельства, явившиеся основанием для возражений против иска. Для устранения противоречий между представленными сторонами письменными доказательствами судом опрошен в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста Р.Д.А. Права и обязанности специалиста предусмотрены указанной нормой, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает предупреждение указанного лица об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложной консультации. Квалификация специалиста в области независимой технической экспертизы транспортных средств подтверждена документами. При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительности квалификации специалиста, суду первой инстанции ответчиком не приводились.
Из объяснений Р.Д.А. в судебном заседании 04 сентября 2017 года следует, что ремонтные работы и запасные части, необходимость проведения которых и замена оспаривались ответчиком, были зафиксированы при осмотре транспортного средства истца, отражены в материалах, приложенных к экспертному заключению N 10-02/17-120 (в том числе, фотоматериалы на электронном носителе) связаны с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств.
В то же время, ответчиком бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания" (за исключением указанных выше работ по перекосу кузова), превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены, равно как и не представлены доказательства тому, что при составлении экспертного заключения экспертом-техником в него были включены подлежащие замене и ремонту запчасти, повреждение которых произошло не в результате рассматриваемого ДТП. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания", имеющемся в материалах дела, отсутствует оригинальная подпись эксперта-техника, непосредственно выполнявшего экспертизу, и утверждавшего заключение руководителя организации (что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении требований пункта 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и лишает заключение доказательственного значения), объективно материалами дела не подтверждается. В экспертном заключении N 10-01/17-120 имеется подпись эксперта - техника Ш.А.А. и утвердившего его руководителя ООО "Первая оценочная компания" Р.Д.А.. (с расшифровкой подписи каждого), оттиск печати Общества. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на то, что подписи указанных лиц являются факсимильными, основаны на результатах их визуального осмотра и сравнения с аналогичными документами, имеющимися у ответчика и исходящими от указанных лиц. При этом заключение специалиста - графолога у ответчика по данному вопросу отсутствует. Из протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года не следует, что у Р.Д.А. данный вопрос выяснялся, и им это обстоятельство признавалось; замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не приносились.
Все представленные сторонами и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств приведен в решении. В решении суда приведены мотивы, почему суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, а также объяснениям специалиста (показания которого согласуются с другими доказательствами). Апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку она выполнена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в соответствии с компетенцией суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное ЗАО "МАКС" Экспертное заключение N А-896820 от 21 января 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "RENAULT THALIA LU" регистрационный номерной знак ***, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (г. Москва), не утверждено руководителем Общества, составлено экспертом-техником С.А.Г. которым автомобиль истца непосредственно не осматривался. Акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение эксперта к акту осмотра, а также фототаблица, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения, составлены иным экспертом-техником - П.Ю.В. представлены в форме светокопий, не заверенных надлежащим образом в силу статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 41307 рублей 90 копеек (111823 рубля 90 копеек - 67800 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 2716 рублей (общая стоимость запчастей и ремонтных работ, исключенных из калькуляции стоимости ремонта).
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал в его пользу расходы на оплату услуг эксперта ООО "Первая оценочная компания" в сумме 12000 рублей, факт которых подтверждается счетом на оплату N 5341 от 13 февраля 2017 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом N 40-ФЗ срока было выплачено истцу добровольно не в полном размере, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 мая 2017 года по 08 августа 2017 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 14000 рублей, а размер штрафа до 11 000 рублей. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых услуг по направлению судебной претензии, взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
