Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3251/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3251/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Октябрьского районного суда < адрес> от ... об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора банковского счета и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО6
Не согласившись с решением суда ПАО «РОСБАНК» подало апелляционную жалобу.
Определением Октябрьского районного суда < адрес> от ... апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» оставлена без движения, ПАО «РОСБАНК» предоставлен срок для исправления недостатков до ... .
В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - хх рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о том, что поданная ПАО «РОСБАНК» апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ. Соответственно, судья правомерно оставил апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» без движения, предложив последнему устранить указанные недостатки. При этом установленный оспариваемым определением срок для устранения недостатков - до ... , судебная коллегия считает разумным, поскольку данный срок определен с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности суда от места нахождения ПАО «РОСБАНК», времени, необходимого для устранения установленного недостатка. Как следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда < адрес> от ... об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ПАО «РОСБАНК» ... , что подтверждается подписью сотрудника банка на почтовом уведомлении о вручении. Устранение указанного в определении суда недостатка, то есть оплата государственной пошлины не требует значительного времени.
Доводы частной жалобы о получении обжалуемого определения ... материалами дела не подтверждаются, а поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. При этом, доводы жалобы ПАО «РОСБАНК» о позднем получении копии обжалуемого определения судьи могут являться основанием для обращения к судье с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ, и не влияют на законность принятого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу - ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
