Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3250/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" о взыскании задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ООО "УК Заря") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением собственников с 01 октября 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла 09 января 2017 года. Круг наследников истцу неизвестен.

За период с 1 октября 2017 года по 30 августа 2020 года образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 1 октября 2017 года по 30 августа 2020 года по адресу: <адрес> размере 7 170 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Балашовскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе ООО "УК Заря" просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области. Автор жалобы указывает, что вывод о неподсудности дела районному суду мог быть сделан только после истребования и исследования материалов наследственного дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Возвращая исковое заявление ООО "УК Заря", судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 7 170 рублей 46 копеек сформировалась после смерти ФИО3 за период с 1 октября 2017 года по 30 августа 2020 года, и относится к требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, при цене иска 7 170 рублей 46 копеек относится к подсудности мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судье первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка