Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3250/2021

от 4 июня 2021 года по делу N 33-3250/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5 N У-19N-007,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО4 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовому уполномоченному) и ФИО5, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> N У-19-N-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 67700 рублей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного от <дата> N У-N 5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 67700 рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что не представлены сведения и документы, подтверждающие факт отправки/получения ФИО5 направления на технический ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, представленные ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении своих обязательств, судом проигнорированы.

Документы в надлежащем виде представлены в адрес суда первой инстанции совместно с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, следовательно имеются в материалах дела и должны были быть исследованы судом при разрешении спора.

Направление на технический осмотр направлено в адрес потерпевшего посредством Почты России <дата>, то есть на 18-й календарный день рассмотрения его обращения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило

От представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя на дату рассмотрения дела в связи с введением на территории Республики Дагестан режима ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, имеющим в своем штате службу, представляющую интересы Общества в различных организациях, в том числе в судах. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" могло заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного гражданского дела с помощью системы видеоконференц-связи, которым Общество не воспользовалось, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение N У-19-N -007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страховое возмещение в размере 67700 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 от <дата> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от <дата>.

<дата> между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Установлено, что первоначально <дата> ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением "СЭТОА" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А направило Заявителю направление на технический ремонт N от <дата> на станцию технического обслуживания ООО "АВТОМОТОРС" по адресу: г. Махачкала, <адрес> (далее - СТОА).

<дата> ФИО5 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" документы, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ФИО5 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее <дата>.

В ответ на уведомление ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлены сведения и документы, подтверждающие факт отправки/получения ФИО5 направления на технический ремонт N от <дата> на СТОА.

Таким образом, у ФИО5 возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Эксперт+", проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" (эксперт-техник ФИО9) от <дата> N Т-6/2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 67 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование ФИО5 об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены в размере 67 700 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя (ПАО СК "Росгосстрах") основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не имеется основания для удовлетворения исковых требований и отмены правильного по существу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка