Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Матвеевой М.К., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хакова Р.Р. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Хакова Р.Р. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении иска Хакова Р.Р. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Хаков Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) от 21.03.2018 и 13.09.2018 Хаков Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему объявлены устные выговоры. Постановлениями заместителя Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) от 02.11.2018 указанные постановления признаны незаконными и отменены. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 28.08.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Якутская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хаков Р.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований ссылаются на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Действия ответчика о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, соответственно права истца являются нарушенными, ссылается на ухудшение состояния здоровья ********. При этом факт причинения морального вреда не требует доказывания.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте, времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Материалами дела установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) от 21.03.2018 Хакову Р.Р. объявлен устный выговор за нарушение формы одежды (ношение без нагрудного отличительного знака).
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) от 16.09.2018 Хакову Р.Р. также объявлен устный выговор за нарушение формы одежды (ношение без нагрудного отличительного знака).
Постановлениями заместителя Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) от 02.11.2018 указанные постановления признаны незаконными и отменены, поскольку в при вынесении устных выговоров Хакову Р.Р. не были установлены конкретные обстоятельства совершенного нарушения: в постановлениях не указаны какие именно нормы закона либо подзаконного акта были нарушены.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что хотя и постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по .......... от 21.03.2018 и 16.09.2018 о наложении на Хакова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора признаны незаконными и отменены, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.
Дисциплинарные взыскания 21.03.2018 и 16.09.2018 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) в виде устного выговора в отсутствие наступления неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Хакова Р.Р. о компенсации морального вреда.
Таким образом, факты нарушения прав истца действиями администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) и причинения ему нравственных и физических страданий не установленными.
При таких обстоятельствах суд первой интсанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Хакова Р.Р. по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном решении, и сводятся к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения судебного постановления с другим - желаемым правовым результатом. Субъективное толкование апеллянтом норм права и фактических обстоятельств дела, представление о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по иску Хакова Р.Р. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.К. Матвеева
Судьи Л.В. Удалова
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
