Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
20 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кардонен Валерия Игоревича по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кардонен Валерия Игоревича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 18.04.2016 года по состоянию на 10.09.2020 года в сумме основного долга 403162,2 рублей, процентов 73943,26 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 8146,53 рублей, всего 490251,99 рублей, в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кардонен Валерия Игоревича к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора - отказать".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кардонен В.И. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте за период с 01.06.2019 года по 10.09.2020 года в размере 494 652 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг 403 162 руб. 20 коп., просроченные проценты 73 943 руб. 26 коп., неустойка 17 547 руб. 33 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 8146 руб. 53 коп.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Кардонен В.И. на выпуск кредитной банковской карты им получена кредитная карта ... по эмиссионному контракту N от 18.04.2016 года с возобновляемым лимитом 420 000 руб. под 25,9% годовых, открыт счет N для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Кардонен В.И. обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2016 года в связи с существенным изменением обстоятельств: увеличением с одного до трех количества детей, находящихся на иждивении, снижения доходов, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ухудшением состояния здоровья. На его обращение 13.11.2020 года банк отказался расторгнуть договор.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ст. ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При заключении договора и запросе кредитного лимита 420 000 руб. Кардонен В.И. (до перемены имени ... В.И.) был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом и неустойки, условиями возврата кредита, о чем имеются его подписи в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения кредитного договора (л.д. 18-22, 87).
Вступая в договорные отношения, Кардонен В.И. должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств, необходимость из возврата, то есть оценить свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Как индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность на свой страх и риск, он мог и должен был понимать возможность изменения экономической ситуации и ухудшения своего финансового положения.
Доводы о том, что ответчик не знал в апреле 2016 года о рождении в его семье в ... этого же года двоих детей, неубедительны (л.д. 89-91).
О наличии у него серьезного заболевания Кардонену В.И. было известно задолго до заключения договора 18.04.2016 года. В ... году он перенес операцию ..., ему были выданы рекомендации о постоянном наблюдении у ..., ... и .... Страховая пенсия по инвалидности по представленным данным УПФ РФ ему выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия заболевания и времени, необходимого на оформление документов, возможность установления инвалидности ответчик так же мог и должен был предусмотреть (л.д. 92-97, 126-130).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать заведомо непредвиденными, поэтому они не относятся к перечисленным в ст. 451 ГК РФ.
Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со ст. ст. 10, 450, 451 ГК РФ не может служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке по заявленным основаниям.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардонен Валерия Игоревича по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
