Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 Кязым оглы к (ФИО)2, (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, третье лицо Администрация города Сургута, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 Кязым оглы на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 Кязым оглы к (ФИО)2, (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, третье лицо Администрация города Сургута, о призвании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: (адрес) - удовлетворить частично.
Признать (ФИО)1 и её несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 Кязым оглы к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя истца Пархоменко Н.Е., поддержавшая апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: (адрес) по договору социального найма (номер) от 06.08.2014 года.
Жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома по адресу: (адрес), в котором он проживал с 29.06.1994 г.
Поскольку на момент сноса в сносимом жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики, в договор (номер) с администрацией г. Сургута включили следующих лиц: (ФИО)2 - сын, (ФИО)1 - знакомая, (ФИО)3 - знакомый.
(ФИО)1, (ФИО)3 никогда в жилом помещении не проживали, их место жительства не известно.
(ФИО)2 проживал в жилом помещении непродолжительное время, в 2014 году добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, его местонахождение ему неизвестно, личные вещи (ФИО)2 в помещении отсутствуют. За время отсутствия попыток вселения в жилое помещение (ФИО)2 не производил, к помещению интерес утратил.
Истец проживает в жилом помещении и полностью несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, а также плату за наем как за себя, так и за ответчиков.
Ответчики каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несут, обязанности по исполнению договора социального найма не исполняют.
Просил признать (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Определением Сургутского городского суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Сургута.
Представитель истца Пархоменко Н.Е. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута (ФИО)8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к (ФИО)2, в части требований о признании (ФИО)1, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением не возражала.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 Кязым оглы просит решение суда отменить в части отказа в признании утратившим права пользования жилым помещением (ФИО)2, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства постоянного отсутствия (ФИО)2 в жилом помещении на протяжении нескольких лет. Считает, что (ФИО)2 утратил интерес к жилому помещению. Обращает внимание, что (ФИО)2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, его местонахождение не известно, личные вещи (ФИО)2 в помещении отсутствуют.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца (ФИО)7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Сургут, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2020 г.
06.08.2014 г. между администрацией г. Сургута (наймодатель) и (ФИО)4 (наниматель) заключен договор (номер) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: (адрес), для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: (ФИО)2 - сын, 1990 г.р., (ФИО)1 - знакомая, 1988 г.р., (ФИО)3 - знакомый, 2008 г.р. (п. 3 договора).
В указанном жилом помещении зарегистрированы (ФИО)4 с 18.09.2014 г., (ФИО)2 (сын) с 20.11.2014 г., что подтверждается справкой СГМУП "ТЕПЛОВИК" от 21.05.2020 г.
Актом от 21.05.2020 г. установлен факт проживания (ФИО)2 Кязым оглы, по адресу: (адрес).
Актом от 03.06.2020 г. подтверждается не проживание ответчиков по адресу: (адрес).
(ФИО)2 не проживает с 20.11.2014 г. по 03.06.2020 г., (ФИО)1 - с 06.08.2014 г. по 03.06.2020 г., (ФИО)3 - с 06.08.2014 г. по 03.06.2020 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2 является членом семьи нанимателя спорной квартиры, доказательства перезаключения договора социального найма и отказа ответчика (ФИО)2 от своего права пользования спорным жилым помещением, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не доказано, что выезд ответчика (ФИО)2 носит добровольный и постоянный характер, учитывая возражения администрации г. Сургута, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования к (ФИО)2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку (ФИО)1, (ФИО)3 не являются членами семьи нанимателя (ФИО)4, их не проживание в спорном жилом помещении носит систематический и добровольный характер, суд посчитал требования истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковые требования к (ФИО)2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика (ФИО)2 от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания гражданина (ФИО)2 утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств того, что выезд ответчика (ФИО)2 носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
