Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3250/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлов Н.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу N по иску Павлов Н.И. к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Павлова Н.И. Тащяна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овод П.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов Н.И. обратился Староосколький городской суд Белгородской области к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 346,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время состоял с ответчиком в дружеских отношениях. По договоренности между сторонами истец в 2010 году приступил к строительству жилого дома на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> для своего сына.

Земельный участок находился в пользовании Овод П.В. на праве долгосрочной аренды, за строительство дома на земельном участке ответчика истец заплатил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей. На строительство жилого дома истцом были затрачены денежные средства в размере 3 484 346,10 рублей, в том числе заемные денежные средства. Впоследствии, на некоторое время, строительство жилого дома было приостановлено. В конце 2016 года истцу стало известно, что возведенный им объект незавершенный строительством был продан Овод П.В. иному лицу. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, предусмотренном ст.1102 ГК РФ, истец обратиться с настоящими требованиями в суд.

Определением Староосколького городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Павлова Н.И. к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

При рассмотрении дела, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 880 564,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 622 рублей (т.1 л.д.243).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Н.И. к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Павлов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при вынесении судебного постановления норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Павлов Н.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Овод П.В. являлся пользователем земельного участка площадью 1 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.61-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что по договоренности с ответчиком, передал в 2010 году ему 170 000 рублей за переоформление земельного участка на свое имя или на имя его сына, а с 2010 года по 2014 года осуществлял на принадлежащем ответчику земельном участке строительство жилого дома. При этом, в течение указанного времени, осуществлял арендные платежи, закупал строительные материалы, нанимал рабочих. Всего на строительство жилого дома истцом было потрачено 3 880 564,76 рублей, в том числе заемных денежных средств.

В подтверждение истцом представлены товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, договора на выполнение строительных работ, а также квитанции по оплате арендных платежей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела платежные документы за период 2010 - 2014 года достоверно не подтверждают тот факт, что на стороне ответчика за счет денежных средств, внесенных истцом, возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал тот факт, что истец осуществлял на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, строительные работы, на что ему выделялись денежные средства, в том числе на покупку материалов, оплату работ.

Согласно материалам проверки следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, по заявлению Павлова Н.И. по факту мошеннических действий Овод П.В., Павлову Н.И. было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-203).

При этом, в ходе проверки, каких-либо данных о совершении Овод П.В. противоправных действий установлено не было. Сведений о том, что последний принимал на себя какие-либо обязательства в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и передаче его Павлову Н.И. в ходе проверки не установлено, расписок, договоров, заключенных между сторонами не имеется.

В судебном заседании истец давал объяснения о том, что на начало строительства жилого дома ему было известно о том, что земельный участок находится у ответчика на праве аренды, при этом, он сам лично принимал участие в оформлении недостроенного жилого дома в собственность ответчика в органах регистрации.

Из материалов дела также следует, что право собственности на объект незавершенный строительством, степенью готовности 25%, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Овод П.В. в установленном законом порядке, о чем в УФРС по Белгородской области произведена запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92).

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Департаментом имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Овод П.В., ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения индивидуального жилищного строительства (т.3 л.д.93-97).

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости готовностью 25% был передан в собственность Д.В., право собственности последнего зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с Д.В. также заключен договор долгосрочной аренды (т.3 л.д.98-101).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по возврату ему переданных сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что строительство дома произведено на денежные средства Павлова Н.И. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома, как ссылается истец в исковом заявлении, Павлов Н.И. согласовал с собственником земельного участка Овод П.В. объем и стоимость работ. Осуществляя оплату части работ по строительству жилого дома, истец должен был осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, какого-либо соглашения между сторонами о возведении жилого дома именно для Павлова Н.И. не имеется, правовыми гарантиями того, что объект незавершенного строительства со временем перейдет в собственность истца, ответчик не обладал.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата работ и материалов произведена истцом в период с 2010 до 2014 год, право собственности ответчика на объект незавершенный строительством степенью готовности 25% зарегистрировано за Овод П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на вышеуказанное имущество от ответчика в пользу иного лица (Д.В.) зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предполагая свои права нарушенными, истец вправе был обратиться с суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском Павлов Н.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых истцу достоверно было известно о передаче денежных средств ответчику в 2014 - 2015 годах при отсутствии с его стороны каких-либо письменных обязательств по передаче денег.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о восстановлении указанного срока с указанием уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал Павлову Н.И. в удовлетворении иска, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обращении совместно с истцом в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации объекта недвижимого имущества на свое имя материалами дела не доказаны.

Доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлов Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка