Определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года №33-3250/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3250/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 31 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Бронникова Дмитрия Леонидовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Миклина Степана Аркадьевича с Юрченко Натальи
Аркадьевны и Бронникова Дмитрия Леонидовича солидарно судебные расходыпо оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
пооплатепроездапредставителя истца, связанные с ее явкой в судебное заседание,в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 072 руб.80 коп., а всего в общей сумме 26072 руб. 80 коп.".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.11.2020 удовлетворены требования истца Миклина С.А. к ответчикам Юрченко Н.А. и Бронникову Д.Л. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов и взыскании убытков.
26.11.2020 от истца поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков Юрченко Н.А. и Бронникова Д.Л. судебных расходов по гражданскому делу N 2-1459/2020.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в целях зашиты своих прав, истцу Миклину С.А. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату О., в связи с чем он понес расходы в сумме 26072, 80 руб., из которых: 20000руб. расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. транспортные расходы представителя связанные с явкой в Лысьвенский городской суд Пермского края для участия в двух судебных заседаниях 29.10.2020 и 19.11.2020; 1002,80 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бронников Д.Л., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально на всех наследников долевой собственности, в том числе на истца, а не только на ответчиков. Полагает, что сумма взысканных судом транспортных расходов должна быть снижена, по причине того, что согласно расчету, выполненному на онлайн калькуляторе расход топлива по маршруту г. Пермь - г. Лысьва и обратно, составляет не более 1 500 руб., соответственно, если учитывать участие представителя истца в двух судебных заседаниях на транспортные расходы должна быть взыскана сумма не более 3000 руб.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.11.2020 удовлетворены требования истца Миклина С.А. к ответчикам Юрченко Н.А. и Бронникову Д.Л. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов и взыскании убытков.
Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021.
08.10.2020 между О. (исполнитель) и Миклиным С.А. (заказчик), был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.147).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги путем предоставления интересов заказчика в Лысьвенском городском суде Пермского края по делу о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании задолженности, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель в рамках настоящего договора обязался: подготовить процессуальные документы для подачи их в суд, принимать участие в каждом назначенном судом судебном заседании, подготавливать и предоставлять в случае необходимости иные документы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, до момента вынесения решения суда первой инстанции.
Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 20000 руб.
Из п. 2.2.7. следует, что в отдельных случаях заказчик дополнительно оплачивает такие расходы исполнителя как оплата госпошлины, отправка почтовой корреспонденции, транспортные расходы исполнителя по маршруту г. Пермь - г. Лысьва и обратно, исходя из стоимости бензина и расстояния между городами в размере 2 500 руб. за одну поездку на судебное заседание на личном автомобиле.
Оплата услуг представителя по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.10.2020 в получении О. денежных средств в счет оплаты по договору на представление интересов в суде от 08.10.2020 в сумме 20 000 руб. (л.д. 148).
Факт оказания юридических услуг и их принятия подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2020 по договору на представление интересов в суде от 08.10.2020.
Дополнительно истцом понесены расходы по оплате проезда его представителя О. из г. Перми в г. Лысьву и обратно, связанные с ее явкой в Лысьвенский городской суд Пермского края для участия в двух судебных заседаниях в сумме 5000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований истца, оценив работу представителя О., которая включала в себя: консультирование истца, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о взыскании судебных расходов) участие в двух судебных заседаниях (29.10.2020, 19.11.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Миклиным С.А. требований, удовлетворив заявленную истцом сумму 26 072, 80 руб. в полном объеме, взыскав ее с ответчиков Бронникова Д.Л. и Юрченко Н.А. солидарно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отсутствие возражений от ответчиков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд посчитал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., не являются чрезмерными, завышенными их наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами, транспортные расходы представителя истца в сумме 5 000 руб., также подтверждены, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072руб.80 коп., а потому подлежат возмещению истцу.
В доводах частной жалобы, ответчик Бронников Д.Л. считает завышенным взысканный судом размер транспортных расходов, связанных с проездом представителя О. на судебные заседания в г.Лысьва. Считает, что у истца не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг именно с представителем О., которая проживает в г. Перми. К тому же представитель О., по мнению Бронникова Д.Л., могла не принимать участие в судебных заседаниях, так как запрашивать и предоставлять в суд необходимые документы, можно в режиме "онлайн".
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика согласиться не может, считает, что вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Транспортные расходы во взысканном размере правомерно признаны судом необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения гражданского спора. Оснований полагать, что они взысканы без соблюдения требований разумности, являются завышенными, не имеется, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Представленный Бронниковым Д.Л. с частной жалобой расчет расхода топлива между населенными пунктами "Пермь-Лысьва", выполненный на онлайн калькуляторе, не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательство, так как является примерным, произведен без учета объективных факторов, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение потребления топлива в определенный момент (технические особенности автомобиля, погодные условия, дорожная обстановка).
Доказательств того, что какие-либо из действий представителя О. совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними, заявителем жалобы не представлено.
Довод истца о том, что судебные расходы должны распределяться пропорционально на всех наследников долевой собственности включая Миклина С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Исходя из заочного решения суда от 19.11.2020 пропорционально в соответствии с долями с Юрченко Н.А., Бронникова Д.Л., Миклина С.А. будет взыскиваться плата за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому ссылки в жалобе на ст.249, 325ГК РФ несостоятельны, относятся к исполнению обязательств по содержанию общей собственности и не имеют отношения к требованию истца о взыскании судебных расходов, которые распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Миклин С.А. обратился в суд для защиты своего нарушенного права, решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии ст. 98 ГПК РФ у него возникло право на взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бронникова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка