Определение Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3250/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3250/2021
Дело N 33-3250/2021 (М-61/2021)
УИД72RS0014-01-2021-006516-11
апелляционное определение







г. Тюмень


23 июня 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения возвратить истцу".
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере 41 384 руб. 55 коп. за период пользования с 01 апреля 2015 года по 30 декабря 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 руб. 80 коп. за период времени с 10 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
Указывает, что исковые требования основаны на совершенной сторонами письменной сделке, что исключает возможность обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании ответчика задолженности за период времени с 01 июля 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 10 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 апреля 2051 года в размере 441 руб. 09 коп. удовлетворены. Обжалуемое определение препятствует Департаменту имущественных отношений Тюменской области в осуществлении прав по взысканию задолженности.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере 41 384 руб. 55 коп. за период пользования с 01 апреля 2015 года по 30 декабря 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 руб. 80 коп. за период времени с 10 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года.
Цена иска составляет 54531 руб. 35 коп.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь пунктом 1.1 частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 91,статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая тот факт, что поскольку истец просит оплату за пользование земельным участком, рассчитанную и предусмотренную договором аренды, заключенным в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, суд пришел к выводу о том, что с заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, признавая доводы частной жалобы обоснованными.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 23-23/218 от 23 августа 2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.
Согласно пункту 1.4. договора земельный участок предоставляется под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.
Из уведомления N 130325037/14-1 от 25 марта 2013 года следует, что Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты настоящего уведомления в связи с не освоением земельного участка в установленные сроки.
Согласно уведомлению N 140417044 от 17 апреля 2014 года Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил ФИО2 о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>. Сумма начислений в период использования земельного участка с 01 апреля 2015 года по 30 декабря 2020 года составила 41 384 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года в размере 13 146 руб. 80 коп.
Из искового заявления следует, что Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере 41 384 руб. 55 коп. за период пользования с 01 апреля 2015 года по 30 декабря 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 руб. 80 коп. за период времени с 10 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года.
Таким образом, из существа искового заявления и приложенных к нему документов следует вывод о наличии спора, поскольку заявленные к взысканию суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на простой письменной сделке и соответственно не являются бесспорными.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку размер заявленных требований превышает предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер требований, дела по которым подсудны мировому судье, дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал N М61/2021 направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка