Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судья Грухина Е.С. дело N 33-3250/2020
N 2-1567/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Пантюхина С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 131337,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3826,76 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пантюхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 1 ноября 2018 г. между истцом и Пантюхиным С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120036 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность за период с 6 мая 2019 г. по 15 января 2020 г. в сумме 131337,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 113851,67 руб., просроченные проценты - 16705,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 367,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 413,47 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131337,98 руб., расходы по уплате госпошлины 3826,76 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пантюхин С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ. Имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ. Его вины в неисполнении нет. По тексту апелляционной жалобы ссылается на кредитный договор, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и указывает суммы задолженности, которые оспариваемым решением суда не взыскивались. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 ноября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Пантюхиным С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" предоставил Пантюхину С.А. кредит в размере 120036 руб. на срок 60 месяцев, а Пантюхин С.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа - 3173,54 руб., с установлением платежной даты, соответствующей дате фактического предоставления кредита.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено право банка на досрочное истребование суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно расчету банка, сумма задолженности Пантюхина С.А. за период с 6 мая 2019 г. по 15 января 2020 г. составляет 131337,98 руб., в том числе просроченный основной долг - 113851,67 руб., просроченные проценты - 16705,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 367,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 413,47 руб.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 16705,53 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.
Также судом взыскана неустойка в общем размере 780,78 руб. Пантюхин С.А. не согласен с ее размером, считает, что она начислена незаконно, подлежит уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.
Ссылка Пантюхина С.А. на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Пантюхиным С.А. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
