Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
с участием прокурора
Севрюгина К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Савицкой О.В. к Татаркину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Савицкая О.В. обратилась в суд с иском к Татаркину М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2007 г. и договора социального найма жилого помещения <.......> от 29 декабря 2007 г., проживает с мужем Тумановым Ю.П. Ответчик в квартире никогда не проживал, лишь имел в ней регистрацию, его вещи в квартире отсутствуют, место жительство его неизвестно, истец же вынуждена нести за него расходы на оплату коммунальных платежей.
В дополнениях к иску указала, что ответчик жильцом не являлся, в квартире появлялся эпизодически, совершил там преступление, за которое был осужден по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23.12.2014 г. Полагает, что ответчик не доказал факт чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, о хранении в ней вещей, что нес расходы по содержанию жилого помещения. Указывает, что ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о своей заинтересованности в спорном жилом помещении, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не обращался по вопросу вселения в правоохранительные органы, не предпринимал мер по заключению договора социального найма.
Также у истца вызывает сомнение в законности регистрации истца в спорном жилом помещении, поскольку на момент регистрации 28.03.2006 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Также просит учесть, что истец с 07.11.2019 г. не проживает в спорной квартире, поскольку дом признан аварийным, жилое помещение передано наймодателю по акту, по соглашению от 29.12.2007 г. договор социального найма расторгнут.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещённого по адресу спорного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.09. 2019 г. были удовлетворены исковые требования Савицкой О.В., Татаркин М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<.......>.
Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе ответчика Татаркина М.В., в которой просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец ввела суд в заблуждение о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, решение вынесено лишь на доказательствах, представленных стороной истца. Отмечает, что на момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен. До осуждения проживал в спорной квартире, там находятся его вещи, данное обстоятельство могут подтвердить соседи. Также утверждает, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет.
На основании определения от 22.07.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Татаркина М.В., чем нарушены его права, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Истец Савицкая О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Татаркин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Яшенков Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление Савицкой О.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, установил следующее.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.12.2007 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2007 года об исправлении описки, Татаркина О.В. (после заключения брака Савицкая) признана членом семьи нанимателя квартиры N <.......> Татаркина Н.Л., за ней признано право пользования за данным жилым помещением, на МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" возложена обязанность по заключению с Татаркиной (Савицкая) О.В. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> (л.д. 7-9). При этом решение суда вынесено после смерти нанимателя Татаркина Н.Л., а зарегистрированный в жилом помещении Татаркин М.В. не был привлечен к участию в деле.
29.12.2007 г. между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и Татаркиной О.В. заключен договор социального найма жилого помещения <.......>, в соответствии с которым Татаркина О.В. является нанимателем квартиры <.......> (л.д.14).
Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Татаркин М.В., <.......> года рождения, - с 28.03.2006 года, истец Татаркина О.В., <.......> года рождения - с 11.05.2006 года (л.д.10).
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ответчик Татаркин М.В. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, лишь имел в ней регистрацию. Его вещи в квартире отсутствуют, где проживает в настоящее время не известно, в то время как истец вынуждена нести за него расходы на оплату коммунальных платежей.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик Татаркин М.В. указывает на то, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней, от своих прав на жилое помещение не отказывался, а его длительное не проживание носило временный характер, являлось вынужденным, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.
По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.09.2014 г. Татаркин М.В. был осужден по <.......>.
По приговору Центральным районным судом г. Тюмени Татаркин М.В. был осужден по ст. <.......>.
Из справки об освобождении следует, что Татаркин М.В. отбывал наказание в <.......>, в период с 12 сентября 2017 года по 12 ноября 2019 года, отмечено, что Татаркин М.В. следует к месту жительства: г. <.......> (л.д. 43).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей Обухова Н.М., Татаркина Л.Л., Калеев З.З., пояснившие, что ответчик проживал в спорном жилом помещении постоянно, за исключением случаев, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Савицкая О.В. же никогда не проживала в квартире, сдавала её в наём жильцам в период, когда ответчик отбывал наказание.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт проживания Татаркина М.В. по месту регистрации: <.......>, длительное не проживание его в спорной квартире носило временный характер, являлось вынужденным, поскольку ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением (Постановление от 23 июня 1995 г. N 8-П).
Граждане, которые задерживались по подозрению в совершении преступлений, содержались под стражей или отбывали наказание в местах лишения свободы, по смыслу ст. 71 Жилищного кодекса являются временно отсутствующими и сохраняют за собой права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении являлось временным и вынужденным, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение, добровольного выезда из квартиры не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик Татаркин М.В. не утратил право пользования спорной квартирой в соответствии с законом; его выезд из квартиры носил временный характер; не проживал в квартире в связи с нахождением в местах с лишением свободы. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением; выехал из него для постоянного проживания по иному месту жительства, так как иного помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Савицкой О.В. к Татаркину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> <.......>, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
