Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года №33-3250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N общего профиля о признании решения Бюро медико-социальной экспертизы N 42 от 17 октября 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности недействительным (незаконным) и обязании установить ему вторую группу инвалидности с 17 октября 2019 года.
В связи с отказом истца от иска определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года производство по делу прекращено.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов отказано.
В своей частной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного определения по доводам, приведенным в ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе6дерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела 3 декабря 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к Филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N 42 общего профиля о признании решения от 17 октября 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности недействительным (незаконным) и обязании установить ему вторую группу инвалидности с 17 октября 2019 года.
Решением Главного бюро МСЭ по РД 10 декабря 2019 года ФИО4 установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем 26 декабря 2019 года он на основании ст. 220 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отказе от иска.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлялись к филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N 42 общего профиля.
Между тем, Главное бюро МСЭ по РД, которое и приняло 10 декабря 2019 года решение об установлении ФИО4 второй группы инвалидности в качестве ответчика не привлекалось.
В данном случае истец отказался от иска, этот отказ принят судом и производство по делу прекращено, при этом, сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N 42 общего профиля не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Кроме того, из заявления ФИО4 и приложенных к нему документов, что им за составление искового заявления и за участие по представлению его интересов в суде адвокату ФИО3 выплачено 18000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 64-66).
Вместе с тем, как видно из искового заявления ФИО4 о признании решения Бюро медико-социальной экспертизы N 42 от 17 октября 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности недействительным (незаконным) и обязании установить ему вторую группу инвалидности с 17 октября 2019 года, оно составлено самим истцом и подписано им же (л.д. 9-12).
В судебном заседании адвокат ФИО3 по представлению интересов ФИО4 по данному исковому заявлению участия не принимал.
Более того, сам истец ФИО4 не участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 13 и 27 декабря 2019 года (л.д. 56-57), представив 26 декабря 2019 года только в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО4 не понёс какие-либо расходы за оказание юридических услуг по представлению своих интересов в суде при рассмотрении его исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления у суда не было.
Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка