Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.
судей Сазонова П.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-7/2020 по иску Егоркиной Н.Н. к Романовой И.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой И.Г. Григорьевой И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года,
установила:
Егоркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Романовой И.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира 23.12.2018 по вине соседей сверху (квартира N 35) была затоплена. Согласно акту обследования помещения, причиной затопления является халатность жильца квартиры N 35 - перелив ванной; общедомовые стояки, горячее и холодное водоснабжение, канализация, все находится в исправном состоянии. Произошедшим затоплением её имуществу причинен материальный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 43480 руб. - стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба, 12010 руб. - стоимость работ по договору по определению стоимости ущерба, 1865 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.01.2020 исковые требования Егоркиной Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Романовой И.Г. в пользу Егоркиной Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43480 руб., судебные расходы в размере 13875 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Романовой И.Г. Григорьева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что принятый судом в качестве доказательств акт обследования не соответствует Положению ООО "Жилищный трест", составлен с грубейшими нарушениями и не является надлежащим доказательством. Так, акт составлен комиссией из 2-х человек, а не трех; не подписан виновной стороной. Кроме того, отмечает, что согласно письму управляющей компании мастера, составившие акт, являются сотрудниками ООО "Сибстройремонт". Мастера домоуправления участие в составлении акта не принимали. На акте стоит оттиск печати ООО "УК Жилищный трест", а не ООО "Жилищный трест". Также отмечает, что комиссией не определялась причина залива, выводы о переливе ванной являются предположением. Акт экспертизы содержит информацию о порче имущества истца в объеме, не соответствующему объему, указанному в акте от 26.12.2018. Считает, что поскольку акт экспертизы составлен в мае 2019 года, то имеются сомнения в причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением мебели и бытовой техники. Суд не принял меры для вызова в качестве свидетелей лиц, составивших акт. В ходе судебного разбирательства не установлена причина протечки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, в связи с чем вина ответчика в причине протечки не доказана. Отмечает, что в решении суда, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указан номер дела.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Егоркиной Н.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Егоркиной Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, Егоркина Н.Н. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2005. Собственником второй половины доли указанного жилого помещения является Т.
Романова И.Г. является собственником жилого помещения N 35, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из акта обследования помещения вследствие затопления от 26.12.2018 следует, что комиссией в составе мастеров участков 11 и 15 микрорайонов С. и З., в присутствии собственника жилого помещения кв. 32 <адрес изъят>, обследовано помещение после затопления, которое произошло 23.12.2018 по вине собственника кв. 35 <адрес изъят>. Причиной затопления является халатность жильца квартиры 35, перелив ванной. Общедомовые стояки ГВ, ХВ, канализации в исправном состоянии. Описание причиненного ущерба от затопления: спальня - наблюдаются следы затопления в виде отслоения обоев объемом - 0,1 м2 на потолке. Обои наклеены виниловые, также наблюдаются подтёки в виде жёлтых пятен на потолке площадью 0,3 м2. Кухня - наблюдаются следы затопления в виде отслоения обоев на потолке площадью 0,01 м2. Прихожая - наблюдаются следы затопления на потолке в виде жёлтых пятен на обоях площадью - 0,12 м2, так же отслоение обоев на стене площадью - 0,19 м2, обои наклеены виниловые.
Согласно отчета Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N 178-02-00553 от 08.05.2019, стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного в результате затопления ущерба в квартире по адресу: <адрес изъят>, кв. 32, по состоянию на 23.12.2018 составляет 43480 руб., в том числе: 25234 руб. - стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки, 18246 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества.
В соответствии с кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 и 08.05.2019, Егоркиной Н.Н. за определение суммы ущерба оплачены Союзу "Торгово-промышленная палата" денежные суммы в размере 5000 руб. и 7010 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 23.12.2018 затопление жилого помещения Егоркиной Н.Н. стало возможным в результате виновных действий жильцов квартиры 35, которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, при этом собственником жилого помещения N 35 является Романова И.Г., ответственная за состояние указанного жилого помещения. Принимая во внимание акт обследования, содержащий причину затопления квартиры истца, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в сумме 43480 руб. и судебные расходы в размере 13875 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы Романовой И.Г. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в причине протечки, отсутствии доказательств, подтверждающих причину протечки, а также то, что комиссией не определялась причина залива, выводы о переливе ванной являются предположением, не влекут отмену судебного акта.
Cогласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению главного инженера ООО "УК Жилищный трест г. Братска", 23. 12. 2018 в 12 час. 56 мин. поступила заявка в диспетчерский пункт от собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, кв. 32, о том, что топит сверху по кухне и спальне. Работники аварийной службы прибыли на место 23.12.2018 в 13. час. 13 мин., поднялись в вышерасположенную квартиру N 35 и в результате осмотра установили, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Сантехническое оборудование в норме, видимых течей нет, но в ванной мокрые полы, жилец сообщил, что мылся в ванной.
Из акта обследования помещения вследствие затопления от 26.12.2018 следует, что комиссией в составе мастеров участков 11 и 15 микрорайонов С. и З., в присутствии собственника жилого помещения кв. 32 по <адрес изъят>, обследовано помещение после затопления, которое произошло 23.12.2018 по вине собственника кв. 35 <адрес изъят>. Причиной затопления является халатность жильца квартиры 35, перелив ванной.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу Егоркиной Н.Н., причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади происходил из квартиры ответчика.
Определением от 21.04.2020 проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному делу, распределено бремя доказывания таковых. Кроме того, ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с возникновением причины залива квартиры истца, а также по вопросам установления причин и механизма образования ущерба принадлежащего истцу имущества, размера ущерба.
Соответствующим правом ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, поскольку залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кв. 32, принадлежащей Егоркиной Н.Н., произошел 23.12.2018 из квартиры по адресу: <адрес изъят> кв. 35, собственником которой является Романова И.Г., при этом причиной залива (отраженной в акте обследования от 26.12.2018) является перелив ванной, и данная причина ответчиком не опровергнута, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на Романову И.Г., которая, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что акт обследования от 26.12. 2018 не соответствует Положению ООО "Жилищный трест", составлен с грубейшими нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу, составлен комиссией из 2-х человек, а не трех, не подписан виновной стороной, при этом мастера, составившие акт, являются сотрудниками ООО "Сибстройремонт", а мастера домоуправления участие в составлении акта не принимали, на акте имеется оттиск печати ООО "УК Жилищный трест", а не ООО "Жилищный трест", не влекут отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства не опровергают факт повреждения квартиры истца. При этом неподписание акта о затоплении квартиры ответчиком не освобождает Романову И.Г. от ответственности за возмещение ущерба.
Указание в жалобе на наличие сомнений в причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением мебели и бытовой техники, так как экспертное заключение составлено истцом в мае 2019 года, тогда как затопление имело место 26.12.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что предъявленный истцом ко взысканию ущерб возник не в результате рассматриваемого залива в декабре 2018 года, ответчиком суду не представлено. При этом, исходя из отчета N 178-02-00553, представленного истцом в обоснование заявленных требований, все имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию Егоркиной Н.Н., повреждено в результате затопления, стоимость материалов и ремонтных работ, предъявленных ко взысканию, также возникла в результате затопления.
Утверждения в жалобе, что судом не приняты меры для вызова в качестве свидетелей лиц, составивших акт, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, возражений против окончания дела по имеющимся в нем доказательствам ( протокол судебного заседания от 18-13 декабря-09 января 2020) не высказывалось.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда номера дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное основание не является нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
