Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Александровны к Летунову Олегу Викторовичу, Ососову Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Павловой Галины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Павловой Г.А., представителя истца Полищук М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Летунова О.В., представителя ответчика Рудик О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Г.А. обратилась с требованиями к Летунову О.В., Ососову В.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 540 кв.м., согласно чертежу земельных участков, подготовленного геодезистом Зарубиным А.С., следующим образом: для обслуживания жилого дома, в том числе осуществления доступа к нему, выделить в общее владение и пользование Павловой Г.А., Летунова О.В., Ососова В.И. земельный участок площадью 1 002 кв.м., в границах характерных точек (номер); во владение и пользование Павловой Г.А. выделить земельный участок площадью 699 кв.м., в границах характерных точек 1-10, 1; во владение и пользование Летунова О.В. - земельный участок площадью 70 кв.м., в границах характерных точек (номер); во владение и пользование Ососова В.И. - земельный участок площадью 769 кв.м., в границах характерных точек (номер)
Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 2 540 кв.м., разрешенное использование: под объект недвижимого имущества - жилой дом. Истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Летунову О.В. 1/8, Ососову В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Согласно долям в праве общей собственности на земельный участок на долю истца приходится 952,5 кв.м., на долю ответчика Летунова О.В. 317,5 кв.м., на долю ответчика Ососова В.И. 1 270 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 524,8 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности сторон, в размере следующих долей: у истца 11/40, Летунова О.В. 9/40, Ососова В.И. 1/2. Порядок владения и пользования жилым домом у сторон сложился, вместе с тем, порядок владения и пользования земельным участком сторон не определен. На предложения заключить соглашение, ответчики не ответили. Указанный вариант пользования является единственно возможным с учетом доступа и нахождения на нем хозяйственных построек, участок предлагаемый Ососову В.И., фактически находится в его пользовании и располагается напротив части жилого дома, находящейся в его владении.
В судебном заседании истец Павлова Г.А., ее представитель Полищук М.В. заявленные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Летунова О.В., Ососова В.И. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что земельный участок реальному разделу не подлежит, собственники согласия в определении порядка пользования земельным участком не достигли, одним из ответчиков без ее согласия установлен забор, препятствующий свободному проходу по земельному участку со стороны улицы к части дома, определённой в пользование истца, иного прохода не имеется. Выражает несогласие с выводом суда, что определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку он предназначен для обслуживания жилого дома, расположенного под ним; составных частей, позволяющих передать их в пользование долевым собственникам, не имеет. При этом суд формально сослался на ст. 247 ГК РФ, фактически ее не применив. Довод суда о необходимости постановки на кадастровый учет земельных участков, поступающих в пользование сторон, противоречит действующему законодательству. При определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. В случае принадлежности земельного участка лицам на праве общей долевой собственности единственный критерий, которым следует руководствоваться - это размер долей в праве собственности на земельный участок. Считает, что предложенный истцом вариант порядка владения и пользования земельным участком, с учетом доступа и нахождения на нем хозяйственных построек, является единственно возможным. Доказательств, подтверждающих факт заключения сособственниками какого-либо соглашения об установлении порядка пользования земельным участком, а равно альтернативного порядка пользования земельным участком ответчиками не представлено.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ососов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павловой Г.А., Летунову О.В., Ососову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 540 кв.м., кадастровый номер (номер) расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом недвижимого имущества - жилым домом, в следующем размере долей: Павловой Г.А. - 3/8 (что соразмерно 952,5 кв.м. общей площади участка), Летунову О.В. - 1/8 (317,5 кв.м.), Ососову В.И. - ? (1 270 кв.м.).
Также на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом, кадастровый номер (номер), расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д. 62, Павловой Г.А. 11/40 доли в праве собственности, Летунову О.В. - 9/40, Ососову В.И. - 1/2.
Согласия относительно порядка пользования имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.
Истцом на основании чертежа земельных участков, выполненного геодезистом Зарубиным А.С., исходя из фактической площади земельного участка 2 540 кв.м., размера долей сособственников в праве, предложен вариант пользования спорным земельным участком с кадастровым номером (номер), с выделом участка общего пользования площадью 1002 кв.м., земельного участка в пользование Летунова О.В., площадью 70 кв.м., Ососову В.И. выделяется земельный участок площадью 769 кв.м., и Павловой Г.А. в пользование выделяется земельный участок площадью 669 кв.м., с указанием характерных точек границ. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков, предлагаемых истцом к передаче сторонам, в установленном законом порядке не определялись, на кадастровом учете земельные участки не стоят, фактически спорный земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, составных частей, позволяющих передать их в пользование долевым собственникам, не имеет.
При этом суд исходил из нарушения предложенным порядком пользования земельным участком прав и законных интересов ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома и земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку каких-либо оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось.
Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений стороны истца, фактически спор по порядку пользования земельным участком имеется между Павловой Г.А. и Летуновым О.В. Ранее порядок пользования земельным участком был определен прежними собственниками Ососовым В.И. и Летуновым В.А. - наследниками к имуществу которого, являются Павлова Г.А. и Летунов О.В.
Разногласия относительно владения и пользования земельным участком, ответчик Летунов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг, их наличие также подтвердила свидетель Плесовских Е.В.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.
Вопреки выводам суда, определение порядка пользования земельным участком не влечет раздел земельного участка, и образование новых участков в порядке главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и не требует их постановки на кадастровый учет, границы земельных участков, предлагаемых истцом к передаче сторонам, определены в приложении к чертежу.
Оснований не доверять документам, составленным геодезистом Зарубиным А.С., у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку чертеж составлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, при определении порядка пользования земельным участком учтен фактически сложившийся порядок пользования с Ососовым В.И., соблюден баланс интересов собственников домовладения, площадь участков соответствует размеру долей в праве на земельный участок, при расположении участков учтен проход к частям жилого дома, занимаемого сторонами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом вариант пользования земельным участком, нарушает права и интересы ответчиков, последние ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, как и иного варианта пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в ходе судебного разбирательства о проведении по делу каких-либо дополнительных исследований не заявляли.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования спорным земельным участком, исходя из сведений о характерных точках границ земельных участков, выполненных геодезистом Зарубиным А.С.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Павловой Галины Александровны к Летунову Олегу Викторовичу, Ососову Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 62, кадастровый номер (номер), общей площадью 2 540 кв.м., следующим образом:
для обслуживания жилого дома, в том числе осуществления доступа к нему, выделить в общее владение и пользование Павловой Галине Александровне, Летунову Олегу Викторовичу, Ососову Владимиру Ивановичу земельный участок площадью 1 002 кв.м., в границах характерных точек (номер);
во владение и пользование Павловой Галины Александровны выделить земельный участок площадью 699 кв.м., в границах характерных точек (номер)
во владение и пользование Летунова Олега Викторовича выделить земельный участок площадью 70 кв.м., в границах характерных точек (номер)
во владение и пользование Ососова Владимира Ивановича выделить земельный участок площадью 769 кв.м., в границах характерных точек (номер).
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
