Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3250/2020
Дело 33-3250 Судья Баранова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







11 ноября 2020 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N<...> по частной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации муниципального образования город Алексин к Баеву И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Алексин обратилась в суд с иском к Баеву И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <...> коп, а также пени в размере <...> коп.
Вышеуказанное исковое заявление принято к производство суда 10.06.2020.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.07.2020 исковое заявление администрации муниципального образования г.Алексин оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования г.Алексин обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Баева И.В., который указал, что ключевым условием для выдачи судебного приказа является условие о бесспорности требований, однако он исковые требования не признает в полном объеме, в суде первой инстанции при вынесении определения не участвовал, намерен подать возражения на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление администрации муниципального образования г.Алексин без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, ст. 161 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что заявленные истцом исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает 500000 рублей, возражений ответчиком относительно заявленных требований не представлено, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из объяснения ответчика Баева И.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он исковые требования администрации муниципального образования г.Алексин не признает в полном объеме, в суде первой инстанции при вынесении определения от 15 июня 2020 года не участвовал, намерен подать возражения на исковое заявление.
Таким образом, между сторонами существует имущественный спор, который препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства
Поскольку по делу существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, обжалуемое определение Алексинского городского суда от 15 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации муниципального образования город Алексин к Баеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отменить.
Направить указанное гражданское дело в Алексинский городской суд Тульской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка