Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАП на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым
исковые требования ПАП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав, к ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче справки, уточняющей характер труда в период работы слесарем-ремонтником, признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении общими условиями сведений в лицевом счете ПАП в системе обязательного пенсионного страхования, о возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющей характер работы и предоставлению корректирующих сведений в лицевом счете ПАП в системе обязательного пенсионного страхования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПАП, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонного) САВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАП обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении данной пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы с тяжелыми условиями. При этом ответчик не включил в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ООО "<данные изъяты>". Полагая, необоснованным исключение указанного периода из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии и обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
Судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно изменял, в конечном итоге просил: признать незаконным бездействие ООО "<данные изъяты>", выразившееся в невыдаче ему справки, уточняющей характер труда в период работы слесарем ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на объектах добычи нефти и обязать ООО "<данные изъяты>" выдать ему уточняющую справку по данному периоду работы, дающей право на зачет его в стаж с тяжелыми условиями труда; признать незаконным бездействие ОАО "<данные изъяты>", выразившиеся в невыдаче ему справки, уточняющей характер труда в период работы слесарем ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на объектах добычи нефти и обязать ООО "<данные изъяты>" выдать ему уточняющую справку по данному периоду работы, дающей право на зачет его в стаж с тяжелыми условиями труда; признать незаконными действия ООО "<данные изъяты>", выразившиеся в предоставлении общими условиями сведений в его лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы по профессии слесаря-ремонтника, непосредственного занятого на объектах добычи нефти и обязать ООО "<данные изъяты>" предоставить корректирующие сведения в его лицевой счет по указанному периоду работы, отражающие право на досрочное назначение страховой пенсии; признать незаконным действия ОАО "<данные изъяты>", выразившиеся в предоставлении общими условиями сведений в его лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы по профессии слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, и обязать ОАО "<данные изъяты>" предоставить корректирующие сведения в его лицевой счет по данному периоду работы, отражающие право на досрочное назначение страховой пенсии; признать решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении ему пенсии незаконным и обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости как лицу, проработавшему с тяжелыми условиями труда не мене 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права. В обоснование указывал на необоснованное исключение ответчиком из подсчета специального стажа следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц 2 дня) - учеба с сохранением заработной платы, проходившая в период работы, зачтенный ответчиком; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа по профессии слесаря-ремонтника, непосредственного занятого на объектах добычи нефти; ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней) - нахождение на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы в период работы, зачтенный ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) - периоды участия в смотре-конкурсе профессионального мастерства в период работы, зачтенный ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ. (1 день) - период прохождения медицинского осмотра в период работы, зачтенный ответчиком. Полагает, что с учетом указанных спорных периодов он имел необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, позволяющий назначить ему пенсию по достижении 55 лет.
Определением суда от 17.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - УПФР в г. Ижевске).
В судебном заседании ПАП данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что как в период до ДД.ММ.ГГГГ., зачтенный ответчиком, так и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО "<данные изъяты>" слесарем-ремонтником, обслуживал паропроводы и парогенераторы, находившиеся непосредственно на месторождении, характер и фактическое место его работы не менялось, несмотря на изменение наименования подразделений, а впоследствии и смену работодателя. В периоды работы в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. в его трудовых обязанностях также ничего не изменилось, равно как не изменилось и фактическое место его работы, в связи с чем полагает, что все спорные периоды должны были быть учтены пенсионным органом при подсчете стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии. Считает, что представленные доказательства подтверждают его работу в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, что соответствует Списку N 2. Считает недостоверными представленные работодателями по спорным периодам сведения персонифицированного учета без указания кода особых условий труда.
Представитель Управления по доверенности САВ исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и третьего лица УПФР в г. Ижевске, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Считает доказанным факт его занятости в спорные периоды на выполнении работ в качестве слесаря-ремонтника на объектах добычи нефти. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", считает, что суду надлежало разрешить вопрос о тождественности выполняемых им работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражение на жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по заявлению ПАП от ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, специальный стаж зачтен в количестве 8 лет 1 месяц 22 дня.
При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды работы ПАП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-ремонтником в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ОАО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-ремонтником в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ООО "<данные изъяты>",
Отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением указанных периодов из стажа работы с тяжелыми условиями труда послужил поводом для обращения ПАП в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд придя к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы истца ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ввиду недоказанности выполнения истцом в эти периоды работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., а также ввиду неподтверждения особых условий труда по данным периодам сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 названного Федерального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п.2 ст.30 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 ст.30 Федеральный закон N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно разделу XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", подраздела 2 "Добыча нефти, газа и з газового конденсата", позиции 2130200а-18559 Списка N 2 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение имеют слесари-ремонтники, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа газового конденсата.
Как предусмотрено пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом в соответствии с п.5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 3/235.
Пунктом 2 "Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению (далее- Порядок N 258н).
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 названного Порядка).
Кроме того, в силу ч.2 ст.14 Федеральный закон N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения о подсчете страхового стажа содержатся в п.4 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015).
ПАП претендует на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Свои требования о праве на досрочное пенсионное обеспечение истец обосновывает наличием оснований для включения в специальный стаж спорных периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", указывая, что в эти периоды он на условиях постоянной занятости выполнял работу по профессии слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, что соответствует позиции 2130200а-18559, подраздела 2а, раздела XII Списка N 2 1991 и дает право на включение этих периодов в стаж работы в тяжелыми условиями труда.
Поэтому суд верно определилв качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию факт постоянной занятости истца в указанные спорные периоды по занимаемой им должности слесаря-ремонтника на выполнении работ непосредственно на объектах добычи нефти.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Так, из записей трудовой книжки ПАП и первичных документов работодателей следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал слесарем-ремонтником в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов Базы по обслуживанию энергетического и теплотехнического оборудования ОАО "<данные изъяты>", куда был переведен из НГДУ "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" с должности слесаря-ремонтника цеха повышения нефтеотдачи пластов; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПАП работал слесарем-ремонтником цеха обслуживания парогенераторов и паропроводов ООО "<данные изъяты>".
Применительно к периодам работы истца в ОАО "<данные изъяты>" в соответствии с п.2 Порядка N 258н работодателем ОАО "<данные изъяты>" ПАП выдана справка, уточняющая льготный характер работы, в которой работодатель подтвердил занятость истца на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных разделом XII, подразделом 2а, позиции 2130200а-18559 и 2130200а-13908 Списка N 2 1991 года только по периодам его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.40, т.1). При этом по спорному периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уточняющая справка о льготном характере работы истца по Списку N 2 1991 года не выдана ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения истцом в указанный период работ по профессии слесаря-ремонтника непосредственно на объектах добычи нефти.
Представленные в материалы дела первичные документы по спорному периоду работы истца в ОАО "<данные изъяты>" (приказы, личная карточка формы Т-2, лицевые счет, штатные расписания и др.) не содержат сведений, отражающих характер работы истца непосредственно на объектах добычи нефти.
Локальные акты ОАО "<данные изъяты>", определяющие основные функции входившего в его структуру цеха по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ОАО, где истец осуществлял свою деятельность в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждающие выполнение работниками данного цеха трудовых обязанностей непосредственно на объектах добычи нефти, при рассмотрении данного дела суду также не были представлены.
Аналогичные сведения об отсутствии документального подтверждения занятости ПАП в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в цехе обслуживания парогенераторов и паропроводов в ОАО "<данные изъяты>" непосредственного на объектах добычи нефти, газа, отражены и в акте документальной проверки УПФР в г.Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании представленных работодателем первичных документов.
Оценивая спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-ремонтником цеха обслуживания парогенераторов и паропроводов ООО "<данные изъяты>", суд также пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом в этот период работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2 1991 года.
С данными выводами суда коллегия соглашается, считая их правильными.
Так, согласно учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" деятельность по добыче нефти и газа не осуществляет. Сведений о наличии на балансе ООО "<данные изъяты>" объектов по добыче нефти и газа не имеется и суду не представлено.
В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в цехе обслуживания парогенераторов и паропроводов (ЦОПиП), которое, как следует из представленного Положения о ЦОПиП, является структурным подразделением ООО "<данные изъяты>".
Из содержания данного локального акта следует, что основными задачами ЦОПиП являются обеспечение выполнения графика ППР теплоэнергетического и газового оборудования УПГ, АРГС, расположенных на <данные изъяты> м/р и выполнение суточных, месячных, годовых заданий по выработке теплоносителя с соблюдением технологического режима работы производственных объектов (п.3.2.1 Положения). Таким образом, деятельность данного цеха связана с обеспечением надлежащей работы парогенераторов и паропроводов, которые к объектам добычи нефти не относятся.
ООО "<данные изъяты>"" как работодатель истца по вышеуказанному спорному периоду справку, уточняющую особый характер работы по данному период, ПАП не выдавало. При рассмотрении настоящего дела ООО "<данные изъяты>" против удовлетворения требований истца возражало, указывая на несоответствие профессии истца в спорный период Списку N 2 1991 года, который не был занят на объектах добычи нефти.
Представленные в материалы дела первичные документы по спорному периоду работы истца в ООО "<данные изъяты>" (приказы, расчетные ведомости, личная карточка формы Т-2, штатные расписания, табели учета рабочего времени, локальные акты и др.) сведений, отражающих особый характер работы истца непосредственно на объектах добычи нефти, также не содержат.
Кроме того, как следует из представленных ООО "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ "Перечней рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет" профессия слесаря-ремонтника страхователем в указанные Перечни не включалась.
Также следует учесть, что в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона N 400-ФЗ и п.4 Правил N 1015 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
ПАП зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования периоды его деятельности, подлежащие включению в стаж для досрочного назначения пенсии должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно сведений из лицевого счета застрахованного лица по спорным периодам работы ПАП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-ремонтником в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" указанными работодателями индивидуальные сведения представлены общими условиями без указания кода льготы особых условий труда. Таким образом, и работодатели не подтверждают постоянную занятость истца в спорные периоды на работах и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Корректировка этих сведений в установленном законом порядке не произведена. Аналогичную позицию об отсутствии в спорные периоды факта выполнения истцом работ с тяжелыми условиями, предусмотренными Списком N 2 1991 года, представители ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" выражали и в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому при отсутствии подтверждения льготного характера работы истца по данным периодам работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, оснований для включения их в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ не имеется.
Кроме того, заявляя в настоящем деле о включении в специальный стаж спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-ремонтником в цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", истец также ссылался на тождественность его работы в указанные спорные периоды его предшествующей работе (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве слесаря ремонтника в цехе повышения нефтеотдачи пластов в НГДУ "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>", поскольку цех повышения нефтеотдачи пластов впоследующем был реорганизован в цех по обслуживанию паропроводов и парогенераторов и передан ООО "<данные изъяты>". В связи с этим считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в одних и тех же условиях, выполнял одни и те же функциональные обязанности, в силу чего спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда аналогично предшествующему предшествующему периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который был включен ответчиком в стаж для досрочного назначения пенсии.
Оценивая эти доводы истца, суд правомерно отклонил как не соответствующие представленным доказательствам.
При этом, как верно указал суд, факт перевода истца, работавшего слесарем ремонтником в цехе повышения нефтеотдачи пластов в НГДУ "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ. в составе своей бригада слесарем-ремонтником на базу по обслуживанию энергетического и теплотехнического оборудования ОАО "<данные изъяты>", а в дальнейшем и в ООО "<данные изъяты>", сам по себе не может свидетельствовать о сохранении у ПАП его прежних функциональных обязанностей в сравнении с его должностными обязанности в период работы в НГДУ "<данные изъяты>" и о продолжении его работы на объектах добычи нефти. Более того, из содержания Положения о цехе повышения нефтеотдачи пластов НГДУ "<данные изъяты>" и Положения о цехе по обслуживанию парогенераторов и паропроводов ООО "<данные изъяты>" следует, что данные структуры в составе НГДУ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" имели совершенно разные функции и задачи, и эти локальные акты опровергают доводы истца о том, что периоды работы в указанных цехах он выполнял одни и те же работы на объектах добычи нефти. Ссылки истца на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" "О создании баз", которым предусматривалась передача штатных единиц цеха повышения нефтеотдачи пластов и закачки пара высокого давления НГДУ "<данные изъяты>" в состав Базы обслуживания энергетического и теплоэнергетического оборудования" (п.4.4.) и передача оборудования и имущества во вновь создаваемые филиалы (п.6.2) также не подтверждают выполнение истцом после ДД.ММ.ГГГГ. прежних обязанностей в качестве слесаря-ремонтника на объектах добычи нефти.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано о возможности решения судом вопроса о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Между тем, в данном случае истец по сути просит установить тождественность выполняемых им работ по соответствующей профессии в период его работы в одной организации иным работам, которые выполнялись им по соответствующей профессии в другой организации, что в силу вышеуказанных разъяснений невозможно. Поэтому указанные доводы истца основанием удовлетворения его требования явиться не могут, чему суд в решении дал правильную оценку.
Обращаясь с данным иском, истец в качестве оснований незаконности решения УправленияN от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, в том числе, указывал на необоснованное исключение ответчиком из подсчета специального стажа периода его учебы в учебно-курсовом комбинате с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц 2 дня), периодов нахождения его на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней), периодов участия в смотре-конкурсе профессионального мастерства с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) и периода прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ( 1 день), которые приходятся на периоды работы, включенные ответчиков в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Принимая во внимание, что все вышеуказанные периоды имели место в периоды работы истца в ОАО (ООО) "<данные изъяты>", которые зачтены ответчиком в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, и в соответствии с нормами трудового законодательства (ст.ст.185, 187 ТК РФ) в эти периоды за истцом сохранялось место работы и заработная плата, в связи с чем они приравниваются законодателем к периодам работы, оснований для исключения их из специального стажа не имеется. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке.
Вместе с тем, учитывая, что самостоятельных требований о включении указанных периодов (учеба, курсы повышения квалификации, прохождение медицинского осмотра) в стаж для досрочного назначения пенсии истцом в данном деле не заявлялось и включение этих периодов в специальный стаж не влечет возникновение у истца права на досрочное пенсионное обеспечение, в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии судом правомерно отказано, поскольку стаж работы истца с тяжелыми условиями труда с учетом указанных периодов не достигает необходимых для назначения пенсии в 55 лет 12 лет 6 месяцев. При наличии имеющего у истца стажа работы по Списку N 2 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ ПАП может быть реализовано лишь по достижении возраста 57 лет.
При совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что по спорным периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" документально не подтвержден факт его постоянной занятости на выполнении работ с тяжелыми условиями труда по профессии слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа, что не позволяет включить эти периоды в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАП - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Иванова М.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка