Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синцова Вячеслава Валерьевича в лице представителя по доверенности Четверткова Глеба Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены частично: в его пользу с Синцова Вячеслава Валерьевича взыскана задолженность по кредитному договору N8085 от 20 марта 2014 года в общей сумме 305942,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876,71 рублей, а всего 312819,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Синцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N8085, по условиям которого Синцову В.В. был выдан кредит на сумму 650 000 рублей, сроком на 50 месяцев, с уплатой 22,5% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 20.04.2017 года по 27.11.2017 года у него образовалась задолженность в общей сумме 367671,13 рублей, из которых: 246726,79 рублей - просроченная ссудная задолженность, 29216,06 рублей - просроченные проценты, 91728,28 рублей - неустойка. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Синцова В.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6876,71 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Синцов В.В. в лице представителя по доверенности Четверткова Г.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части определенного ко взысканию размера неустойки, указывает, что суд снизил ее до 30000 рублей, тогда как его представитель ходатайствовал о снижении неустойки до 100 рублей; фактически установленная судом сумма составляет 12,16% от общей суммы долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; размер его пенсии составляет только 13000 рублей, то есть взысканная судом сумма неустойки составляет 230% от размера его ежемесячного дохода; указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем просит снизить ее до 100 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Синцовым Вячеславом Валерьевичем был заключен кредитный договор N8085 на сумму 650000 рублей, сроком на 50 месяцев, установлен процент за пользование заемными денежными средствами 22,5% годовых.
При этом Синцов В.В. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Однако из представленных банковских выписок по счету и расчету задолженности следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем за период с 20.04.2017 года по 27.11.2017 года у него образовалась задолженность в общей сумме 367671,13 рублей, из которых: 246726,79 рублей - просроченная ссудная задолженность, 29216,06 рублей - просроченные проценты, 91728,28 рублей - неустойка.
В адрес Синцова В.В. ПАО Сбербанк было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ от 15 января 2018 года был отменен определением от 18 января 2018 года на основании заявления должника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Синцов В.В. суду не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и о том, что взысканная судом неустойка в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, допущенного Синцовым В.В., исходя из несоразмерности объема начисленных штрафных санкций сумме основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения суммы штрафных санкций не имеется. Данный размер соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ссылка ответчика на превышение размера неустойки на 230% размер его пенсии не может быть принята как основание для изменения или отмены судебного решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ критериями для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не размер дохода должника.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
