Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3250/2019



г. Тюмень


10 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,




при секретаре


Кириленко Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВИ на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ВИ к ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания установить забор высотой 1,70 метров, вырубить деревья вдоль забора, привести земельный участок и прилегающую территорию в соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ВИ обратился в суд с иском к ВВ с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика произвести установление забора в соответствии с учетными нормами законодательства РФ высотой 1,70 м. от земли, произвести выкорчевку высокорослых насаждений (деревьев), расположенных вдоль границ участков на расстоянии 2-Зм. от участка истца в соответствии в нормами законодательства РФ, привести земельный участок <.......> и прилегающую к нему территорию в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о пожарной безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 936 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, станция <.......>", <.......>, участок <.......> принадлежит истцу на праве собственности. <.......> истец совместно со своей супругой обнаружили, что между их земельным участком и смежным земельным участком <.......>, деревянный забор с железными столбами демонтирован, железные столбы истцом обнаружены не были, а деревянные доски от забора были сломаны и находились на участке соседей. Собственник соседнего участка - ответчик самовольно, без согласования с истцом незаконно и необоснованно установила забор из профнастила высотой 2,30 м. Ответчик на замечания истца о самоуправстве и требование об установке забора в соответствии с нормами никак не реагировала, убрать отказалась. Земельный участок истца длительное время находился открытым со стороны соседей, истец вынужден был ежедневно, в течение недели ездить из города и сторожить дом и строения на участке. Своими действиями ответчик создает препятствия для осуществления имущественных прав истца на земельный участок: владение, пользование и распоряжение земельным участком, выразившееся в затенении участка истца и обеспечив свободный доступ на участок истца бродячим животным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании этого истец просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, путем установления забора в соответствии с учетными нормами законодательства РФ; обязать ответчика вернуть истцу демонтированные с его земельного участка железные столбы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ "<.......>2"
Истец ВИ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.
Представитель истца - АХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что они не возражают против металлического забора, однако высотой он должен быть не выше 1,7 м.. Забор установлен на месте прежнего забора, спора о его местоположении нет. Также у ответчика на земельном участке вдоль их смежной границы вплотную растут деревья и кустарники, которые затеняют их участок; урожай с деревьев падает на их участок, чем засоряет его. Ответчик не убирает сухостой и опавшую листву, как на своем участке, так и за его пределами, что может привести к возникновению пожара. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за действий ответчика истец переживал за сохранность своего имущества, вынужден был ежедневно ездить на участок.
Ответчик ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки признаны судом не уважительными.
Представитель третьего лица СНТ "<.......>-2" ИГ, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что предупреждал ответчика о незаконности установления сплошного забора высотой 2 м.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ВИ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что земельный участок с кадастровым <.......>, расположенный по адресу: <.......>, станция <.......> <.......>, уч. <.......> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - Выписка из ЕГРН). 01.11.2018 г. истец обнаружил, что установленный им ранее деревянный забор с железными столбами демонтирован. Через неделю, собственник соседнего участка ВВ (без согласования установила сплошной забор из металлических проф.листов высотой более 2 м. Ссылается что ответчик ВВ на замечания истца никак не реагирует, добровольно демонтировать установленные столбы отказывается. Истец указывает, что против установки забора не возражает, однако считает, что забор должен быть установлен в соответствии с учетными нормами законодательства РФ. Ссылается, что граница спорного участка находится с южной стороны участка <.......>, принадлежащего ответчику и расположенного по <.......>, и установленный сплошной забор затенил участок истца на протяжении всего светового дня. Кроме того, вдоль границ принадлежащего истцу участка со стороны участка ответчика на расстоянии менее 1 метра от участка истца посажаны насаждения (деревья и кустарники - сливы, вишни). Заросшие деревья и кустарники высотой более 3-4 метра в дневное время затеняют участок от попадания на них солнечных лучей, поскольку солнце начинает свое движение с востока в сторону запада вдоль границы участков. Ветки деревьев свисают на территорию участка истца, затеняют его, загрязняют его опавшей старой листвой. Кроме того, плоды этих деревьев ответчиком не убираются, что создает угрозу, а именно - налетают стаи птиц и одновременно уничтожают урожай истца. Поросль насаждений (кустарников) с участка Ответчика проникает на территорию участка истца, что также негативно влияет на урожай плодово-овощных культур (картофель, капуста, и т.п.,), что подтверждается фотосъемкой (фотографии с участка). Также податель жалобы ссылается, что со стороны участка ответчика на участке истца создается угроза пожароопасной ситуации. Указывает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями истец оценил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер компенсации судебных расходов в сумме 7000 рублей, поясняя, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратился за помощью в юридическую компанию, где истцом на основании договора были внесены денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, которые являются убытками. Суд не рассмотрев вопрос в части компенсации судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ЛВ (Продавец) и ВИ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, станция <.......>", <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> (л.д.16-18).
Согласно выписке из ЕГРН от <.......>, ВИ является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, станция <.......>", <.......>, участок <.......> (л.д.19).
Согласно ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <.......> от <.......> <.......>-МК, согласно ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......>, СНТ "Лесник-2", <.......>, участок <.......> зарегистрировано право собственности ВВ, дата регистрации <.......>, регистрационный <.......> (л.д.42).
Согласно ответа Администрации Тюменского муниципального района от 20.12.2018 N <.......>, по вопросу возведения ограждения землепользователем смежного с ВИ земельного участка, с южной стороны прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, станция <.......> <.......>", <.......>, участок <.......>, в результате натурного осмотра земельных участков установлено, что между земельными участками установлен металлический забор ориентировочной высотой 2 метра.
Из представленных суду фотографий и объяснений сторон, судом установлено, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы установлен забор ориентировочной высотой 2 метра и имеются высокорослые насаждения - деревья и кустарники.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ВИ суд исходил из того, что высота забора между участками в СНТ не урегулирована. Вместе с тем, поскольку истец не возражал против установления ответчиком сплошного забора, ссылаясь только на нарушение по высоте, однако обязательных требований к высоте забора, ограждающего земельный участок в СНТ, не установлено, суд пришел к указанным выводам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вопреки правилам доказывания, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что высота забора более 2м и посаженные вдоль забора насаждения, нарушает права по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апеллянта о не применении судом положений СНиП 30-02-97 не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом нахождения земельных участков в СНТ данный СНиП носит рекомендательный характер.
Указание апеллянта на наличие оснований для компенсации истцу морального вреда основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не заслуживает внимания судебной коллегии.
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
С учетом этого оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, обусловленных нарушением его имущественных прав, у суда не имелось.
Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, поскольку решение состоялось не в пользу истца (ст.98 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истцом устранения нарушения его права не доказана.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка