Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бусиной Н. В., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козловой О. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Козловой О. Н., <ФИО 3>, <ФИО 2> о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и <ФИО 1> заключен кредитный договор *** на сумму 377 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. <ФИО 1> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование данным кредитом.
ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала обратилось в суд с иском к Козловой О.Н., <ФИО 3> <ФИО 2> в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 158 455,1 руб. из которых: 21 432,75 руб. - просроченные проценты, 137 022,35 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,1 руб. Всего взыскать 162 824,2 руб.
В обоснование требований указало, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик <ФИО 1> умер ДД.ММ.ГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена. Наследниками первой очереди являются ответчики Козлова О.Н., <ФИО 3> <ФИО 2>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворить.
С Козловой О. Н., <ФИО 3> <ФИО 2> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и <ФИО 1>, в размере 158 455 руб. 10 коп., из которых 21 432 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 137 022 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 10 коп., всего взыскано 162 824 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова О.Н. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, отказать истцу в иске.
В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции указала на нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ.
Ненадлежащее извещение ответчика привело к отсутствию с ее стороны возможности защищать в суде первой инстанции свои интересы и интересы несовершеннолетних ответчиков, законным представителем которых она является.
Не согласилась автор жалобы со стоимостью нежилого помещения по адресу <адрес>, определенной в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в размере 420 000 руб., поскольку реализовать гаражный бокс за указанную цену не представляется возможным, исходя из реальной средней рыночной стоимости и покупательской способности населения.
Кроме того, указала, что автомобиль <Марка 1> приобретен ею ДД.ММ.ГГ, спустя 6 месяцев после смерти супруга <ФИО 1> В связи с чем подлежит исключению из решения суда абзац, в котором дается суждение о совместной собственности супругов на указанный автомобиль.
Также, ссылаясь на трудное материальное положение, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально уменьшить взысканные проценты.
На основании определения от 10.04.2019 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования, не возражала против исключения из наследственной массы автомобиля <Марка 1> являющегося единоличной собственностью Козловой О. Н.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчиков Козловой О.Н., <ФИО 3> <ФИО 2>
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения, спор подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и <ФИО 1> заключен кредитный договор *** на сумму 377 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. <ФИО 1> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование данным кредитом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ заемщик <ФИО 1> умер.
Из материалов дела усматривается, что наследодателю <ФИО 1> на день смерти принадлежало: *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.; *** доля в праве собственности на автомобиль <Марка 2>, *** в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>
Нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты представлен ответ о том, что после смерти <ФИО 1> умершего ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело ***, наследниками являются супруга умершего Козлова О.Н., несовершеннолетние дочери <ФИО 2> <ФИО 3> мать <ФИО 1> <ФИО 4> отказалась от наследства после смерти сына в пользу его дочери <ФИО 2>
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность <ФИО 1> перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 158 455 руб. 10 коп., из которых: 21 432 руб. 75коп. - просроченные проценты, 137 022 руб. 35 коп. - просроченный основной долг.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспарвиается.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений кредитного договора проценты, начисленные на просроченную задолженность, не относятся к штрафным санкциям и не являются неустойкой, так как начисляются за пользование кредитом на суммы основного долга, невозвращенные заемщиком в срок, просрочка уплаты очередной части кредита не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченной частью основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование просроченным кредитом являются двойной мерой ответственности (неустойкой), не соответствует вышеприведенным положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Согласно заключению эксперта <ФИО 5> *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 565 000руб.; *** доля в праве собственности на автомобиль марки <Марка 2> составляет 15 500 руб., *** в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> составляет 210 000 руб.
Судебная коллегия данное заключение эксперта принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Соглашаясь с оценкой нежилого помещения, а именно *** доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный в <адрес>определенного экспертом, судебная коллегия исходит из того, что выражая несогласие с оценкой данного объекта недвижимости, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об иной его стоимости, отличной от той, что определена экспертом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о необоснованном отнесении к числу наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО 1> автомобиля <Марка 1> поскольку из представленного договора купли-продажи автотранспортного средства, представленного МО МВД России "Рубцовский" по запросу Алтайского краевого суда, слеудет, что Козлова О.Н. приобрела его у <ФИО 6 >ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации права собственности *** от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно включен в режим совестной собственности супругов <ФИО 1> и Козловой О.Н. автомобиль марки <Марка 1>. В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не может входить в состав наследства, так как доказательств принадлежности наследодателю на день открытия наследства данного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам составляет 790 500руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Козловой О. Н., <ФИО 3>, <ФИО 2> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и <ФИО 1>, в размере 158 455 руб. 10 коп., из которых 21 432 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 137 022 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 10 коп., всего взыскать 162 824 руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
