Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года №33-3250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манохина И.Н., представляющего интересы истца Барышникова С.С., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года, которым Барышникову С.С. отказано в удовлетворении требований к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Барышникова С.С., его представителя - адвоката Манохина И.Н., представителя ответчика Сапогову И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышников С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 февраля 2013 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда колонны технологического транспорта и специальной техники. Ранее дисциплинарных взысканий не имел, однако, приказом работодателя от 08 апреля 2019 года N 452 незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в неполном комплекте спецодежды, с указанием на нарушение п.п. 2.18, 2.24, 2.26 Должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного наказания послужило то, что 20 марта 2019 года он, прибыв на работу и переодевшись в рабочую одежду, приступил к подготовке закрепленного за ним автомобиля к выезду на линию, однако контролером (механиком) по выпуску автотранспорта и специальной техники автомобиль на линию выпущен не был без объяснения причин. В связи с чем, он сдал путевку, оформил ремонтный лист и приступил к текущему ремонту автомобиля. 28 марта 2019 года работодатель потребовал с него объяснение по данному факту, которое было предоставлено им 03 апреля этого же года. Полагая, что каких-либо нарушений функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал, а неправомерные действия ответчика, имеющие постоянный характер, свидетельствуют о систематическом оказании давления на него с целью добровольного или вынужденного увольнения с работы, просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что на работу прибыл на служебном автобусе, зашел в диспетчерскую за путевым листом, затем прошел в помещение медицинского работника для прохождения предпутевого осмотра; пройдя осмотр, подошёл к машине, включил прогрев и переоделся в ней в спецодежду, поскольку другого места для хранения рабочей одежды и обуви у него не имеется; в процессе ежедневного техосмотра автомобиля он зацепился за подножку с водительской стороны и порвал левую штанину брюк, после чего, снял их, поскольку порванная штанина мешала бы управлению автомобилем, оставшись в нижнем белье, теплых брюках спортивного покроя и рабочих сапогах; затем, он подъехал к КПП и, пока контролер проводил осмотр машины, взял рабочие штаны у отца, также работающего водителем, после чего переоделся в машине; на вопросы подъехавших проверяющих он показал им порвавшиеся штаны; однако, поскольку по неизвестной причине автомобиль на линию контролером выпущен не был, то он сдал путевой лист и приступил к ремонту автомобиля, находясь при этом в полном комплекте спецодежды. Дополнительно к пояснениям указал на предвзятость ответчика к нему и членам его семьи в связи с конфликтными отношениями с руководством.
Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Сапогова И.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена; ранее истец также нарушал трудовую дисциплину и подвергался дисциплинарному наказанию.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Барышников С.С., действуя через своего представителя, просит об его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы описывает собственную версию обстоятельств выхода на работу в неполном комплекте спецодежды; указывает на то, что другой комплект взамен поврежденного ему выдан не был, в связи с чем, он вынужден был взять брюки от комплекта у своего отца, который работает там же. Процедура замены поврежденной спецодежды является длительной, при этом, невыезд рабочего транспорта на линию для производства работ даже по независящим от работника причинам работодателем приравнивается к прогулу. Полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что в сложившейся ситуации возможности для соблюдения установленных работодателем правил и норм у него не было. Также считает, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
В дополнительно представленном суду апелляционной инстанции заявлении просит приобщить к материалам дела копию приказа N 752-к от 21 ноября 2019 года о прекращении с ним трудового договора - в качестве нового доказательства по делу, ссылаясь на то, что данный приказ не мог быть представлен ранее, так как вынесен за пределами рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что настоящее доказательство является подтверждением его доводов о наличии давления и предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.
В возражениях представитель ООО "Газпром подземремонт Уренгой" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав пояснения истца и его представителя, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы возражений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам вышеназванной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно пункту 1 статьи 189 настоящего Кодекса дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
При разрешении спорных правоотношений сторон с учетом вышеуказанных норм права, а также положений статьи 193 ТК РФ, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного наказания, а также соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барышников С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с 18 февраля 2013 года, работая в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда колонны технологического транспорта и специальной техники, а также слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда при производстве технического обслуживания и ремонта подвижного состава, на основании трудового договора N 8/13 от 12 февраля 2013 года.
Согласно условиям настоящего трудового договора, работник обязан был, в числе прочего, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями ЕТКС к данной профессии, действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, иным нормативным актам, принятым в ООО "Газпром подземремонт Уренгой", соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности при выполнении трудовых обязанностей.
Приказом начальника управления ООО интенсификации и ремонта скважин "Газпром подземремонт Уренгой" от 08 апреля 2019 года N 452 Барышников С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.18., 2.24., 2.26. должностной инструкции, согласно которым работник обязан правильно применять спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной и коллективной защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдая при этом все требования безопасности и охраны труда; соблюдать дисциплину труда, а также применять безопасные приемы и методы труда в соответствии с инструкцией по охране труда; соблюдать требования охраны труда.
В соответствии с разделом 4 настоящей инструкции машинист ППДУ 5 разряда несет ответственность за невыполнение требований инструкции по охране труда по видам работ и профессий; неправильное применение спецодежды и средств индивидуальной и коллективной защиты (пункты 4.3., 4.4. должностной инструкции). С должностной инструкцией и дополнениями к ней истец ознакомлен, что подтверждается его подписями от 01 декабря 2014 года и 06 марта 2017 года соответственно.
Пунктом 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества также предусмотрена обязанность по соблюдению требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, использованию по назначению выдаваемой спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты.
Как следует из приказа о привлечении Барышникова С.С. к дисциплинарной ответственности, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили нарушения, выявленные 20 марта 2019 года, а именно: нахождение на рабочем месте в неполном комплекте спецодежды, поскольку из спецодежды на работнике была только куртка от костюма ХБ, в то время как остальные вещи (штаны и обувь) - личного пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника автоколонны Меремукова Р.О., актом о нарушении правил применения спецодежды и СИЗ от 20 марта 2019 года за подписями заместителя начальника Управления по общим вопросам, начальника автоколонны и контролера ТСАМТС, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Меремукова Р.О. и Михайленко С.В., надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел достаточный анализ и дал надлежащую оценку вышеуказанным и иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, подробно оценив в совокупности и каждое отдельно: объяснения Барышникова С.С., данные работодателю от 03 апреля 2019 года, содержание иска и письменных пояснений к нему относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия дисциплинарных мер к работнику.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у него 20 марта 2019 года возможности соблюдения норм и правил, предусматривающих обязательное наличие на работнике спецодежды и обуви при выполнении работ, судебная коллегия находит надуманными; какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.
Соответственно, из изложенного следует о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы Барышникова С.С. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, также нельзя признать состоятельными, поскольку при применении настоящего дисциплинарного наказания были учтены такие обстоятельства, как наличие у работника не снятого дисциплинарного взыскания по приказу N 459-к от 16 августа 2018 года, данные производственной характеристики, а также неоднократные замечания в его адрес по поводу нахождения на рабочем месте в отсутствие спецодежды.
При этом, вопреки мнению истца, приказ N 752-к от 21 ноября 2019 года о прекращении с ним трудового договора никаким образом не может служить подтверждением доводов об оказании на него давления и наличии предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.
Таким образом, принимая во внимание, что соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, надлежаще проверено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка