Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07.08.2019 гражданское дело по иску Чавкина Ю. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя истца Фурманчук Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Чавкина Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Чавкина Ю. А. 147 155,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чавкин Ю.А. в лице представителя по доверенности Фурманчук Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от <Дата> был уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). При увольнении истцу не была произведена оплата за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017, 2018 гг., а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за работу в нерабочие и праздничные дни в размере 61 035,03 руб., за сверхурочную работу в размере 153 013,46 руб., за задержку выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 414,83 руб., обязать УМВД России по Забайкальскому краю произвести компенсационную выплату за работу в ночное время в 4 квартале 2017, за январь, февраль 2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 4-6).
Неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за работу в нерабочие и праздничные дни в 2017г. - 41 289,80 руб., в 2018 г. - 10 375,04 руб., всего 51 664,84 руб.; компенсацию за сверхурочную работу в 2017 г. в размере 151 883,37 руб., в 2018 г. - 6 382,11 руб., всего 158 220,48 руб.; компенсацию за работу в ночное время в 2017 г. - 1 437 руб., в 2018 г. - 1 017,45 руб., всего 2 454,45 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска: за основной отпуск (4 дня) в размере 2 701,71 руб., за ненормированный рабочий день (4дня) в размере 2 701,71 руб., за стаж службы в органах внутренних дел (4 дня) в размере 2 701,71 руб., за отпуск по личным обстоятельствам (30 дней) в размере 81 030 руб., всего 89 135, 13 руб.; компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере 45 115,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 24-25, 80, 114).
22.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 146-157).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая в пользу Чавкина Ю.А. компенсацию за 10 дней отпуска по личным обстоятельствам, суд сослался на положения ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что обращаясь в УМВД России по Забайкальскому краю перед увольнением из органов внутренних дел, истец просил предоставить ему отпуск в связи с его нетрудоспособностью. Между тем указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что <Дата> истец обращался с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ. Однако такой отпуск не был предоставлен, в связи с подачей рапорта об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 342-ФЗ (по болезни), тогда как данное основание не входит в перечень оснований для предоставления данного вида отпуска. Обращает внимание, что п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 предоставление компенсации за отпуск по личным обстоятельствам не предусмотрено. Полагает вывод суда о том, что необращение истца при увольнении с рапортом о выплате компенсаций за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время не лишает его права на взыскание указанных компенсаций в судебном порядке, не основанным на положениях нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на положения Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, указывает, что в случае выполнения сотрудниками служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени в течение учетного периода, им предоставляется компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а компенсация за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не производится. При этом компенсация предоставляется сотруднику по его рапорту в текущем календарном году либо одновременно с отпуском в течение следующего года, если в текущем году право на отпуск уже реализовано. Обращает внимание, что при подаче рапортов на предоставлении основных отпусков за 2017, 2018 гг. с рапортами о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней или дополнительного времени отдыха, а также о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в течение 2017-2018 гг. Чавкин Ю.А. не обращался. По мнению представителя ответчика, Чавкин Ю.А., использовав свое право на отпуск за 2017 и 2018 гг. и, не обратившись с рапортом о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, пропустил срок для обращения в суд с требованием о предоставлении компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017-2018 гг. Поскольку требования истца о выплате компенсаций, указанных в исковом заявлении, необоснованны, то оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплат, а также компенсации морального вреда у суда не имелось (л.д. 158-164).
С постановленным решением также не согласился истец Чавкин Ю.А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Фурманчук Н.А. просит его изменить, дополнительно взыскав с ответчика оплату сверхурочной работы за 1-4 квартал 2017 г. в размере 98 172,06 руб.; за 337 часов работы в выходные и праздничные дни в 1-3 кварталах 2017 г. в размере 32 284,60 руб.; компенсацию за 3 дня дополнительного отпуска в размере 8 105,13 руб.; за отпуск по личным обстоятельствам в размере 81 030 руб.; компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 200 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за 1-4 квартал 2017 г. в связи с истечением срока для обращения в суд. По мнению представителя истца, в данном случае должны применяться положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей годичный срок на обращение в суд, и с учетом применения которой срок для обращения в суд с требованиями за 3 квартал 2017 г. истцом пропущен не был. При этом за 1,2 квартал 2017 г. указанный срок подлежит восстановлению, поскольку его окончание пришлось на период нетрудоспособности истца. Указывает, что по тем же основаниям суд незаконно отказал во взыскании оплаты за 337 часов работы в выходные и праздничные дни в 1-3 квартале 2017 г. Кроме того, в данном случае, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку в декабре 2017 г. оплата за работу в выходные и праздничные дни частично была произведена, соответственно с этого времени сотрудники узнали о нарушении своего права на полную оплату отработанного времени. По мнению представителя истца, частичная оплата работы в указанный период прервала течение срока для обращения в суд по данным требованиям. Обращает внимание, что доводы ответчика о том, что Чавкину Ю.А. были предоставлены и оплачены 5 дней основного отпуска до увольнения, документально не подтверждены. Ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), действующих в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, выражает несогласие с произведенным судом расчетом количества дней, подлежащих оплате в виде дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 3-х дней. По мнению стороны истца, отказывая во взыскании денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правила предоставления данного вида отпуска. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства увольнения истца в период его болезни, которая в свою очередь явилась результатом переработок и напряженной работы практически без выходных, после увольнения истцу требовались средства для дальнейшего лечения и срочной операции, между тем причитающиеся работнику при увольнении денежные выплаты были произведены работодателем не в полном объеме, что не могло не причинить истцу сильные нравственные страдания (л.д. 166-168).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя истца Чавкиной А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что истец Чавкин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 138).
Приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> Чавкин Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон N 342-ФЗ (в связи с болезнью) (л.д. 13).
Разрешая настоящий спор и, рассмотрев заявленный стороной ответчика вопрос о пропуске срока обращения, а также ходатайство стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, однако с учетом обстоятельств по делу, восстановил пропущенный срок по уважительной причине относительно заявленных требований за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г., частично удовлетворив заявленные требования.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также представителя истца о том, что судом подлежали к рассмотрению все заявленные ими требования, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, судебная коллегия находит их необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в части заявленных требований за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе представителя истца на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок, установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма закона, установленная ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе".
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод представителя истца в жалобе о том, что течение срока на обращение в суд было прервано частичной оплатой ответчиком работы истца в нерабочие праздничные дни и ночное время в 1-3 квартале 2017 г., поскольку к сроку обращения применяются специальные нормы законодательства.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит необоснованным взыскание вышеназванных компенсаций за 4 квартал 2017 г.
Так, по смыслу ст. 10 действовавшего на момент спорных правоотношений Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 (далее по тексту - Порядок N 961), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Таким образом, требования в части взыскания компенсаций за 4 квартал 2017 г. являются необоснованными, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 г. истцу был предоставлен в 2017 г., по окончании года с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни либо их компенсации истец не обратился.
В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни, а также компенсационной выплаты за работу в ночное время за январь и февраль 2018 г.
Несмотря на то, что специальное законодательство (ст. 53 Федерального закона "О службе", п. 15 Порядка, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее по тексту - Порядок обеспечения денежным довольствием)), регламентирующее спорные правоотношения, предусматривает выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительных характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости таких выплат.
Поскольку в период службы истца ему не были предоставлены в полном объеме дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности за отработанное время в январе и феврале 2018 г., а в связи с увольнением истца из органов внутренних дел возможность их предоставления утрачена, работодатель, по заданию и в интересах которого была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности оплаты сотруднику фактически отработанного времени. При этом положения закона, на которые ссылается сторона ответчика, не содержат запрета на выплату такой компенсации при увольнении сотрудника, если дополнительные дни отдыха не были им использованы.
При этом, в пользу обоснованности взыскания таких выплат, вопреки позиции представителя ответчика исключительно о заявительном характере этих выплат, свидетельствует самостоятельная выплата УМВД России по Забайкальскому краю истцу Чавкину Ю.А. компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни и ночное время 1-3 квартале 2017 г., основанием к выплате послужили табели учета служебного (рабочего) времени сотрудников за 1-3 квартал 2017 г. (л.д. 56).
Между тем, судебная коллегия находит неверным расчет денежной компенсации за работу в нерабочие и праздничные дни и компенсационной выплаты за работу в ночное время за январь и февраль 2018 г.
Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденным Приказом от 25.12.2012 N 1102 "О режиме служебного (рабочего) времени в УМВД России по Забайкальскому краю", при сменном режиме службы сотрудников применяется суммированный учет служебного времени, с учетным периодом один квартал (л.д. 52).
В соответствии с табелями за январь, февраль, март 2018 г. на конец учетного периода у Чавкина Ю.А. зафиксировано 50 часов за работу в ночное время, 49 часов - за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 77-79).
Таким образом, с учетом положений п. 62 Порядка обеспечения денежным довольствием, Разъяснений о порядке выплаты денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденных Правовым отделом УТ МВД России по ЦФО 10.07.2017, денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2018 г. составит 4 888,24 руб. (1970/12=164,2 - среднемесячное количество рабочих часов в 2018 г.; 16380 (должностной оклад)/164,2 =99,76 (одинарная часовая ставка); 99,76 x 49 часов=4 888,24 руб.).
А компенсационная выплата за работу в ночное время за январь, февраль 2018 г. составляет - 997,5 руб. (99,76 (одинарная часовая ставка) x 20 % x 50 часов=997,5 руб.)
Вопреки позиции представителя истца в жалобе и как верно указал суд первой инстанции в своем решении, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на конец учетного периода у Чавкина Ю.А. не установлено, поскольку согласно табелю за февраль 2018 г. за 33 часа работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему было предоставлено 5 дней отгулов (л.д. 78).
Разрешив исковые требования относительно компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации за основной отпуск, за ненормированный рабочий день и за стаж службы в ОВД и об удовлетворении требований в части взыскания компенсации за отпуск по личным обстоятельствам в количестве 10 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации за основной отпуск и за ненормированный рабочий день, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированными, основанными на нормах специального законодательства (ст. 10, 53, 58 Федерального закона "О службе", п. 9, 11 Порядка N 961), а также соответствует установленным по делу обстоятельствам (для должности, которую занимал истец, ненормированный служебный день не устанавливался; должность истца не относится к категории старшего и высшего начальствующего состава; зачет 4 дней (с <Дата> по <Дата>) в счет основного отпуска, поскольку первый лист нетрудоспособности закрыт <Дата>, второй открыт - <Дата>, истец к работе не приступил, хотя при сменном режиме рабочего времени должен был быть включен в график работы).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части дополнительному обсуждению судебной коллегией не подлежат, так как они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчиком не верно произведен расчет дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД пропорционально отработанному времени.
Однако, ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, является несостоятельной, поскольку на истца распространяются специальные нормы права, действующие в отношении сотрудников органов внутренних дел.
Ч. 3 ст. 56 Федерального закона "О службе" продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год.
Между тем, сторона ответчика округлила количество дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД до 3 дней, в то время, как по расчетам получается 3,75, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 1 752,44 руб., без учета НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на истце.
При этом за основу расчета количества дней дополнительного отпуска судебная коллегия берет сведения о начисленной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 100 472,89 руб. за 43 дня (л.д. 61,141).
В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел подлежит отмене.
При этом, вопреки позиции представителя истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные 4 дня основного отпуска и за 4 дня отпуска за стаж службы в ОВД, кроме 0,75 дня, который не был оплачен ответчиком.
Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, а именно, в соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N истцу произведена компенсация за неиспользованные дни основного отпуска в количестве 41 день, вместо 40 дней и за 2 дня дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД (л.д. 13).
Учитывая, что фактически истцу произведена выплата денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск в общем количестве 43 дня, а положено 43,75 дней, то подлежит взысканию денежная компенсация за 0,75 дня.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания компенсации за отпуск по личным обстоятельствам в количестве 10 дней, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, являясь нетрудоспособным в тот момент, в связи с чем, вправе претендовать на отпуск в силу ст. 59 Федерального закона "О службе".
В связи с этим, решение в указанной части подлежит отмене.
В суде первой инстанции установлено, что <Дата> истец обратился с рапортом на имя начальника о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О службе" с <Дата> (л.д. 81).
При этом, <Дата> истец обращается с рапортом на имя начальника с просьбой уволить его на пенсию по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе" с <Дата>, тем самым, полагая, что вышеназванный отпуск ему будет предоставлен, однако уволен <Дата>.
Однако, с требованиями об изменении даты увольнения истец не обращался.
Обсуждая требования истца в части компенсации за отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Согласно п. п. 101, 101.1. 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: 1) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 3) по состоянию здоровья; 4) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 5) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 6) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 7) в связи с болезнью; 8) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; 9) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.
В данной связи, учитывая, что выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена, нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков как отпуск по личным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты Чавкину Ю.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и отказывает у удовлетворении этих требований.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, длительности нарушения права, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 руб. и полагает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя истца в жалобе о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 руб.
Принимая во внимание факт невыплаты вышеприведенных сумм, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> (всего не выплачено на общую сумму - 7638,18) составит 1 143,06 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 4 квартал 2017 г.; денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 4 квартал 2017 г.; компенсационной выплаты за работу в ночное время за 4 квартал 2017 г., компенсации за отпуск по личным обстоятельствам в количестве 10 календарных дней отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел отменить. Принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить указанные исковые требования.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Чавкина Ю. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 1 752,44 руб. (без учета НДФЛ).
Это же решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь, февраль 2018 г., компенсационной выплаты за работу в ночное время за январь, февраль 2018 г.; компенсации морального вреда; компенсации за задержку выплат при увольнении изменить. Изложить абз.2 резолютивной части решении в следующей редакции:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Чавкина Ю. А.
- компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь, февраль 2018 г. в размере 4 888,24 руб.;
- компенсационную выплату за работу в ночное время за январь, февраль 2018 г. в размере 997,5 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- компенсацию за задержку выплат при увольнении 1 143,06 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя истца Фурманчук Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий Д.Б. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
