Определение Томского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3250/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3250/2019
от 08 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Омельянчука Евгения Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года N13-753/2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-36/2019,
установила:
Четин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Четина С.А. к Омельянчуку Е.В. о взыскании убытков по договору подряда, указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2019 Четину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Четина С.А. Зарубин А.В. заявление поддержал.
Представитель Омельянчука Е.В. Володин С.В. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Омельянчука Е.В. в пользу Четина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе Омельянчук Е.В. просит определение отменить, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, которые могли повлечь снижение взысканных расходов до 4500 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено заявление о подложности договора, включая расписку, которые составлены накануне подачи заявления.
Ходатайство об истребовании из инспекции сведений о декларировании полученного представителем дохода было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Считает сумму взысканных расходов несоразмерной объему услуг, при том, что к договору не приложен акт, с указанием всех действий и полномочий представителя.
Однозначно утверждать о том, что сумма в размере 45000 руб. понесена в качестве оплаты услуг представителя, нельзя.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Четина С.А. к Омельянчуку Е.В. о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Четина С.А. к Омельянчуку Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Омельянчука Е.В. в пользу Четина С.А. взысканы денежные средства в размере 64357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. С Омельянчука Е.В. в пользу ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" взыскано 2600 руб. за проведение судебной экспертизы. С Омельянчука Е.В. в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 280,71 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы Четина С.А. представлял Зарубин А.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2018.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Зарубина А.В. Четиным С.А. представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 10.08.2018 N10-10/2018, заключенный Четиным С.А. (заказчик) и Зарубиным А.В (исполнитель), согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданско-правовому спору в рамках договора подряда N01-07-17 от 01.07.2017 на выполнение строительных работ в <адрес>, согласно чертежу N101-07-17 и перечню работ N201-07-17. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. (п.3.1). Факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.08.2018 на сумму 45000 руб. (том 2, л.д.64-65);
- акт от 08.07.2019 об оказании услуг по договору от 10.08.2018 N10-10/2018(том 2, л.д.66).
Как следует из материалов дела, представитель Четина С.А. Зарубин А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2018 (том 1, л.д.22), подготовил письменные пояснения (том 1, л.д.23), заявление об увеличении требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.24), принимал участие в судебном заседании 09.11.2018 (том 1, л.д.120-121), в подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2018 (том 1, л.д.122), в судебном заседании 28.11.2018-29.11.2018 (том 1, л.д.169-174), в судебном заседании 07.03.2019-11.03.2019 (том 2, л.д.11-16), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2019 (том 2, л.д.48-51).
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание действия по подготовке искового заявления, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, категорию дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, определилподлежащую к взысканию сумму в размере 20000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Четина С.А., пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию с Омельянчука Е.В. в пользу Четина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное им время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является несоразмерной объему услуг. При этом ссылка в жалобе на то, что к договору не приложен акт с указанием всех действий и полномочий представителя, не является основанием для отмены судебного акта, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод частной жалобы о подложности договора, включая расписку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что нет доказательств, что сумма в размере 45000 руб. понесена именно на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. В договоре об оказании услуг определен предмет договора, указано дело, в рамках которого услуги должны быть оказаны. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое участие представителя в подготовках дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-36/2019 оставить без изменения, частную жалобу Омельянчука Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка