Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-3250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ковальской Ольги Сергеевны к Майзельсу Алексею Николаевичу, Титяковой Ирине Юрьевне о взыскании утраченного заработка
по частной жалобе Ковальской Ольги Сергеевны
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 марта 2019 года Ковальская О.С. обратилась в суд с иском к Майзельсу А.Н., Титяковой И.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с 26 марта 2016 года по 31 августа 2018 года.
Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2019 года Ковальской О.С. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ковальская О.С. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи по правилам части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Ковальской О.С. к Майзельсу А.Н., Титяковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Майзельса Р.А., о взыскании утраченного заработка, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла приведенных правовых положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В связи с изложенным, заслуживает внимания довод частной жалобы относительно иных оснований для заявления требования о взыскании утраченного заработка. Так решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2016 года разрешен спор в отношении утраченного заработка за период с 19 апреля по 19 августа 2015 года. В исковом заявлении, поданном Ковальской О.С. 25 марта 2019 года, ставится вопрос о взыскании утраченного заработка за период с 26 марта 2016 по 31 августа 2018 года.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, не тождественны ранее рассмотренному спору.
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Ковальской Ольги Сергеевны к Майзельсу Алексею Николаевичу, Титяковой Ирине Юрьевне о взыскании утраченного заработка отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка