Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3250/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре - Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. - Носова М.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года по исковому заявлению Бурыкина Александра Александровича, Бурыкиной Татьяны Леонидовны к акционерному обществу "Брянскгазстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л., их представителя Носова М.Н., возражения представителей акционерного общества "Брянскгазстрой" - Белозор К.П. и Шигаевой М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыкин А.А., Бурыкина Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Брянскгазстрой" (АО "Брянскгазстрой") об устранении недостатков в объекте долевого строительства, указав, что 12 августа 2016 года между ЗАО "Брянскгазстрой" и Бурыкиным А.А., Бурыкиной Т.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N
В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В случае если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с другими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатка в разумный срок.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно техническому отчету по результатам термографического обследования ограждающих конструкций N в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо увеличить сопротивление теплопередачи швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам путем переустановки оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Для приведения температурных значений в соответствие требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" необходимо увеличить сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций трехкомнатной квартиры N путем утепления наружных стен по периметру квартиры.
Согласно техническому отчету по результатам проверки эффективности работы вентиляции N фактические значения воздухообмена в квартире не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" таблица 9.1. Необходимо выполнение мероприятий по проведению значений воздухообмена к нормативным параметрам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по уточненным требованиям истцы просили суд:
согласно техническому отчету по результатам термографического обследования ограждающих конструкций N, на основании вывода эксперта о том, что необходимо увеличить сопротивление теплопередачи швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам путем переустановки оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", взыскать с ЗАО "Брянскгазстрой" (АО "Брянскгазстрой") в пользу истцов расходы на возмещение стоимости замены окон ПВХ в жилом помещении в размере 73 949 рублей;
- привести работу вентиляции помещений кухни и санузла трехкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>, к нормативным параметрам значения воздухообмена в соответствие требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" таблица 9.1;
для приведения температурных значений в соответствие требованиям СП 50. 13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" необходимо увеличить сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций трехкомнатной квартиры N путем утепления наружных стен по периметру квартиры;
взыскать с ЗАО "Брянскгазстрой" (АО "Брянскгазстрой") в пользу истцов:
штраф в размере 41 974 рублей 50 копеек;
в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;
компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Решением суда от 31 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Бурыкина Александра Александровича, Бурыкиной Татьяны Леонидовны в равных долях в пользу акционерного общества "Брянскгазстрой" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 рублей
В апелляционной жалобе представитель Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. - Носов М.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение строительно-технической экспертизы N от 22 марта 2019 года, выполненное ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой". При этом отмечает некомпетентность эксперта и допущенные нарушения при производстве экспертизы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО "Брянскгазстрой" - Белозор И.П. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУП "Брянсккоммунпроект" и ООО "Комфорт" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, заключенного 12 августа 2016 года с ЗАО "Брянскгазстрой" (АО "Брянскгазстрой"), являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истцов Носов М.Н. пояснил, что объект (квартира), переданный застройщиком, имеет недостатки, в результате которых промерзают стены, окна и плохо работает вентиляционная система квартиры.
В обоснование исковых требований истцами в материалы гражданского дела представлены: технический отчет N подготовленный ООО "Проф-проект"; технический отчет N, подготовленный ООО "Проф-проект"; заключение специалиста N от 25 сентября 2018 года, рабочий проект на перепланировку квартиры N.
Представители ответчика полагают, что в объекте долевого строительства отсутствует такие недостатки, как промерзание стен, окон, а неисправность системы вентиляции связана с перепланировкой и переустройством квартиры, выполненной самими истцами, в том числе: оборудованием теплых полов за счет системы отопления, закрытие вентиляционных проходов предметами мебели.
В подтверждение возражений представителями ответчика представлены в материалы гражданского дела: акт обследования от 01 февраля 2017 года, подготовленный ООО "Энергетическое Агентство", заключение от 16 декабря 2016 года, утвержденное Государственной строительной инспекцией Брянской области, акт N от 03 ноября 2016 года, составленный ООО "Центр профильных противопожарных работ", проектная документация многоквартирного дома.
Определением суда по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой".
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" N от 22 марта 2019 года, объект экспертизы - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует проектной сметной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Причинами возникновения такого несоответствия явилось переустройство приточно-вытяжной вентиляции, сантехнического оборудования, инженерных сетей, отопительной системы (теплые полы), с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, СП 70.13330.2016 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания" (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (актуализированная редакция СНиП 41.01.2003), ФЗ N -123 от 22 июля 2008 года.
Микроклимат в жилых комнатах соответствует допустимым значениям по ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Недостатков, которые могли бы образоваться в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, не выявлено.
В результате проведенного исследования установлено, что в спорной квартире имеются следующие недостатки, заявленные истцами: неисправная работа вентиляционной системы. Промерзание окон и стен - отсутствует.
На момент проведения экспертизы, при отсутствии следов конденсата, можно говорить о нескольких причинах появления черных пятен на внутренних оконных откосах в спорной квартире: недостаточно отлаженной работе системы воздухообмена помещений квартиры; некачественной работе системы вентиляции; влажностный и температурный режим помещений выше оптимальных значений при недостаточном воздухообмене.
Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:
- восстановить нарушенную систему вентиляции, проверить устройство теплых полов на соответствие строительным нормам и правилам, соблюдать режим проветривания помещений, не допуская образования конденсата на окнах;
- убрать шкафы в местах устройства вентиляционных отверстий;
- выполнить работы по устройству вентиляции в ванной комнате;
- для удаления следов плесени на внутренней стороне оконных проемов необходимо: снять подоконник и отделку откосов в комнате N 1 и N 2, на кухне, очистить освободившуюся поверхность и обработать антисептиком, утеплить имеющиеся пустоты между оконным блоком и стеной монтажной пеной, высушить обработанный участок, восстановить откос и подоконник, рекомендуется выполнить пластиковые откосы из сэндвич панелей.
Оспаривая результаты, отраженные в экспертном заключении, представитель истцов Носов М.Н. полагал, что экспертом при производстве судебной экспертизы неверно определена "точка росы", что повлияло на выводы, содержащиеся в экспертном заключении (нарушение п. 5.7 СП 50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Актуализированная редакция).
При этом, из экспертного заключения следует, что тепловизионное обследование спорной квартиры выполнено тепловизором Testo модели 875-2i, заводской номер N имеющим свидетельство о поверке N.
Из письменных пояснений эксперта, направленных в адрес суда, следует, что все расчеты производятся автоматически в программе тепловизора, на экран выдается результат при распечатке термограммы.
Из экспертного заключения, пояснений эксперта Преснякова В.А., данных в судебном заседании, следует, что установленные незначительные отклонения от нормативных значений являются допустимыми, в пределах повышения температуры внутреннего воздуха в комнатах, против оптимального. При доведении температуры воздуха в комнатах до оптимального, предусмотренного проектом (20-22С), данное отклонение будет устранено.
Выводы, отраженные в экспертном заключении, эксперт Пресняков В.А. подтвердил в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой", которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. На измерительные и фиксирующие инструменты, использованные в ходе производства экспертизы, представлено необходимое свидетельство о поверке.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.
Между тем судебной коллегией по материалам дела установлено, что тепловизионное исследование спорной квартиры выполнено Тепловизором Testo модели 875-2i заводской номер 2536757, свидетельство N 2986С, использование которого повлияло на объективную оценку предмета исследования, определение "точки росы", микроклимата в жилых комнатах.
Судебная коллегия сочла обоснованными доводы представителя истцов - Носова М.Н. относительно подлинности свидетельства о проверке N 2986С на тепловизор инфракрасный Testo 875-2i N 2536757, ввиду того, что руководитель метрологической службы ООО "Искатель-2" Карпов Л.Е. уведомлением от 31 мая 2019 года исх. N 10 не подтвердил подлинность свидетельства о поверке.
В этой связи заключение ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" N от 22 марта 2019 года не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с наличием недостатков экспертного заключения, противоречий в части определения тепловизионного контроля, нарушения при расчете разницы температурного перепада, ввиду наличия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы от 22 марта 2019 г., судебной коллегией вынесено определение от 15 октября 2019 года о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "региональная служба судебных экспертиз"
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от 19 мая 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> частично не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.
Установлено, что
- отопительные приборы - биметаллические радиаторы - тип соответствует проекту, количество секций и места установки отдельных приборов не соответствует;
-оконные блоки - из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, воздушные клапаны (регулируемые приточные устройства) отсутствуют - не соответствует проекту (отсутствуют приточные клапаны);
размеры и площадь помещений соответствует данным технического плана, выполненного кадастровым инженером Стринадкиной Т.С. (т. 2 л.д. 58) и требованиям СП 54.13330.2016;
высота помещений - 2,45 м - меньше проектного решения равного 2,5 м; изменение высоты, вероятно, связано с изменением конструктивного решения пола и устройством теплого пола в процессе перепланировки помещений квартиры и выполнения отделочных работ;
несущие конструкции не имеют разрушений и видимых повреждений, приводящих к их деформациям или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства самих конструкций или жилого дома в целом, то есть соответствуют требованиям СП 70.13330.2016;
-класс функциональной пожарной опасности Ф1.3 - определение данных параметров в компетенцию экспертов-строителей не входит;
плесень и темные пятна на ограждающих конструкциях (на стенах, потолке, полу) отсутствуют;
присутствуют темные пятна (предположительно затертые следы плесени) на внутренней стороне оконных откосов в жилых комнатах N 1 и N 2, а также в кухне (фото А.7);
система воздухозабора и дымоудаления котла отопления изменена; установлен раздельный моноблочный адаптер каоксиального дымохода; отсутствует воздушноприточная труба к котлу (фото А.2) - не соответствует проекту - это является нарушением требований СП 60.13330.2016;
вытяжные решетки системы вентиляции в кухне - соответствует проекту, через вытяжные вентиляторы в туалете и ванной - не соответствует проекту (фото А.З-А.5); вентиляционная решетка в кухне скрыта шкафами (на момент экспертизы дверца шкафа снята), предметами домашнего обихода (фото А. 1); с точки зрения пожарной безопасности вентиляционные отверстия нельзя закрывать, а также необходимо осуществлять их периодическую прочистку согласно СП 336.132800.2017; проект на переустройство, перепланировку дымоходов и вентиляционных каналов не предоставлен;
-система отопления подверглась изменениям - конфигурация и местоположение отопительных приборов не соответствуют их ранее существовавшему расположению: демонтированы четырехсекционный радиатор в коридоре и 2 шестисекционных радиатора в жилых комнатах N 2 и N 3, располагавшихся по торцевой стене; добавлены секции к радиаторам: по продольным стенам в жилой комнате N 2 - 10 секций, в жилой комнате N 3-6 секций; пол выполнен с водяным принципом подогрева - не соответствует проекту; осуществлен перенос инженерных коммуникаций, что не отвечает требованиям главы N 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 188-ФЗ).
Внесенные изменения в систему вентиляции не обеспечивают безопасное проживание граждан, так как не отвечает требованиям ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 60.13330.2016 и СП 112.13330.2011.
Микроклимат в кухне, ванной и коридоре не соответствует расчетным параметрам внутреннего воздуха, принятым проектом, и не соответствует ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. В жилых комнатах параметры микроклимата находятся в пограничном состоянии, но не выходят за рамки допустимых значений.
При сравнении результатов измерений и нормативных требований установлено:
значения температуры воздуха в жилых комнатах (спальня N 1, спальня N 2 и гостиная) и в туалете превышают оптимальный диапазон, но являются допустимыми;
значения температуры воздуха в кухне, ванной и коридоре превышают допустимый диапазон;
значения относительной влажности воздуха в жилых комнатах (спальня N 1, спальня N 2 и гостиная) превышают оптимальный диапазон, но являются допустимыми;
значения скорости движения воздуха в жилых комнатах (спальня N 1, спальня N 2 и гостиная), кухне, туалете и коридоре при закрытых окнах являются оптимальными;
-значение скорости движения воздуха в ванной при закрытых окнах превышает допустимый диапазон; кроме того, наблюдается явление "обратной тяги" - воздух поступает из вытяжного отверстия.
Во время проведения экспертизы наблюдался обильный конденсат на светопрозрачной части оконных заполнений (фото А.7).
Причинами возникновения указанных несоответствий явились нарушения, допущенные при:
проектировании объекта (заявленное значение приведенного сопротивления теплопередаче наружных стен 3,0 м2оС/Вт при запроектированной конструкции недостижимо);
строительстве многоквартирного дома ответчиком (отступление от проектных решений, некачественно выполненные работы);
эксплуатации жилых помещений истцами (выполненные переустройство и перепланировка).
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцами (промерзание окон, промерзание стен, неисправная работа вентиляционной системы) имеются.
Выявлены температуры поверхностей оконных блоков и откосов ниже температуры "точки росы". Следовательно, существуют условия для выпадения на них влаги в виде конденсата, и появление условий для образования и развития плесени.
Выявлены температуры поверхностей наружных стен ниже допустимого перепада. Следовательно, существуют условия для их промерзания. Минимально допустимое нормируемое значение по СП 50.13330.2012 составляет 1,847 кв.м оС/Вт. Существующая конструкция наружных стен имеет расчетное приведенное сопротивление теплопередаче 1,660 кв.м оС/Вт. Приведенное сопротивление теплопередаче, полученное путем измерений в квартире N, коррелирует с расчетным значением, но при этом расчетное и измеренные значения ниже минимально допустимого уровня. Наружные стены по показателям тепловой защиты не удовлетворяют нормативным требованиям.
Кроме того, обнаружено неравномерное распределение температур по поверхности отопительных приборов, что свидетельствует о засорении радиаторов из-за попадания грязи в систему отопления и отложения продуктов коррозии на внутренней поверхности секций отопительных приборов.
В результате проведения замеров и расчетов выявлены отклонения по расходу воздуха, проходящего через воздухопропускные отверстия. Вентиляционная система квартиры N 20 обеспечивает необходимый воздухообмен согласно требованиям СП 54.13330.2016 только при условиях свободного притока воздуха (режим проветривания). При закрытых окнах фактическое количество вытяжного воздуха меньше нормативного, определенного для данной квартиры.
В результате проведенного исследования установлено, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:
темные пятна на внутренней стороне оконных откосов (следы удаленной плесени);
промерзание окон и стен;
непроектная работа системы вентиляции;
непроектная работа системы отопления.
В ходе проведенного визуального осмотра, инструментального исследования и анализа полученных результатов, а также методом сравнения полученных результатов с нормативными показателями, установлено, что существует несколько причин появления темных пятен на внутренних оконных откосах в квартире N, а именно:
недостаточно отлаженная работа системы воздухообмена помещений квартиры, в том числе из-за непроектной работы системы вытяжной вентиляции;
плохая вентиляция пространства оконной ниши, так как отсутствуют приточные воздушные клапаны, а также частично из-за того, что перекрыт доступ горячего воздуха от отопительных приборов шторами и подоконником;
влажностный и температурный режим помещений выше оптимальных значений при недостаточном воздухообмене.
Основные причины образования указанных недостатков: установлены оконные блоки без предусмотренных проектом регулируемых приточных устройств; внесены изменения в вентиляционную систему без наличия сопутствующей проектной документации: выполнено переустройство вытяжной системы вентиляции с нарушением требований строительных норм и правил (отсутствует приток воздуха в котел с наружи); ограничение свободного прохода воздуха из помещения кухни в вентиляционное отверстие кухонной мебелью (фото А.1); выполнено устройство протяженного горизонтального участка вентиляционного канала из туалета в основной вентканал; выполнено устройство "теплого пола" без наличия проектной документации.
Конструкция наружных стен, выполненная по проекту, не обеспечивает требуемый уровень тепловой защиты. Наружные стены обладают значением приведенного сопротивления теплопередаче ниже минимально допустимого по СП 50.13330.2012 из-за неправильных проектных решений, а также из-за того, что устройство наружной стены в области "армопояса" выполнено подрядчиком с нарушениями, при которых тепловая защита функционирует некорректно. Все это приводит к промерзанию стен.
Существующие окна не удовлетворяют санитарно-гигиеническим требованиям по показателю, включающему ограничение температуры на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций.
Исследование, проведенное по первым трем вопросам настоящей экспертизы, позволило установить, что объект экспертизы частично не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Причинами возникновения такого несоответствия явилось переустройство вытяжной вентиляции и системы отопления, устройство теплых полов, некачественно выполненные строительные работы, в том числе выполненные с отступлениями от проекта, а также проектные решения, не обеспечивающие требования строительных норм и правил (в отношении теплозащиты наружных стен).
Недостатки, заявленные истцами, образовались в результате нарушений, допущенных при:
проектировании объекта (проектные решения не обеспечивают требуемый уровень тепловой защиты наружных ограждающих конструкций);
строительстве многоквартирного дома ответчиком;
переустройстве и перепланировке жилых помещений, выполненных истцами.
Определить степень влияния каждого из факторов на появление и развитие заявленных истцами недостатков в данной ситуации невозможно.
В судебном заседании эксперты Батенко И.В., Ботаговский М.В., Викторов Д.А., подтвердили выводы, отраженные в экспертном заключении. При этом, с учетом письменных пояснений к заключению, просили принять во внимание допущенная погрешность расчетов из-за опечатки находится в пределах округления до одной сотой (значение приведенного сопротивления теплопередаче по требованиям СП 50.13330.2012 в любом случае не должно быть ниже 1,85 кв.м-°С/Вт). При исправлении опечатки требования к ограждающей конструкции ужесточаются, что еще больше подчеркивает несоответствие наружных стен требованиям тепловой защиты. Опечатка на суть выводов не повлияла.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Заключение согласуется с другими доказательствами, представленными истцами в материалы дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом выводов повторной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств появления в квартире истцов дефектов в результате осуществления ответчиком строительных работ ненадлежащего качества в период возведения многоквартирного жилого дома, возникших до передачи квартиры истцам, в материалах дела не имеется.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие в спорной квартире недостатков строительного характера, которые не были устранены ответчиком и связаны с качеством строительных работ, выполненных застройщиком АО "Брянскгазстрой".
Таким образом, при продаже истцам квартиры с недостатками ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, на приобретение качественного и безопасного для здоровья жилого помещения.
Истцами заявлены требования о приведении работы вентиляции кухни и санузла их квартиры к нормативным параметрам значения воздухообмена в соответствии с указанными нормативными требованиями.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы причинами неисправной работы вентиляционной системы являются: переустройство истцами вытяжной системы вентиляции с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил (отсутствует приток воздуха в котел с наружи); ограничение истцами кухонной мебелью (настенными шкафами) свободного прохода воздуха из помещения кухни в вентиляционное отверствие; выполнено истцами устройство "теплого пола" без наличия проектной документации, изменено также ими проектное решение расположения радиаторов и количество секций в них; наличие протяженного горизонтального участка вентиляционного канала из туалета в основной вентканал, что противоречит проектной документации.
Таким образом, основными причинами неисправной работы вентиляционной системы являются работы, которые произведены самими истцами, кроме неправильно выполненной ответчиком кладки вентиляционного канала и монтажа перекрытия.
Как пояснил суду эксперт Ботаговский М.В., существующая конструкция вентиляционного канала имеет дефект по вине ответчика, там лежат плиты перекрытия, и у них отверствия не закрыты, хотя по проекту эти отверстия должны бетонироваться на глубину 20 см.
Стоимость работ по устранению этого дефекта - заделке отверстий в перекрытиях составляет 1 743 руб. 13 коп., а на устранение недостатков, связанных с заменой окон, - 70 191 руб.
Истцы и его представитель просили судебную коллегию взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 743 руб.13 коп. и самостоятельно устранить существующий дефект в конструкции вентиляционного канала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения в пользу Бурыкиных стоимости замены окон ПВХ в жилом помещении в размере 70 191 руб., по 35 095 руб. 50 коп. каждому, и на заделку торца плиты перекрытия в ванной комнате в размере 1743 руб. 13 коп., по 871 руб. 57 коп. каждому. Также возложении на акционерное общество "Брянскгазстрой" обязанности по увеличению сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций квартиры <адрес> путем утепления наружных стен по периметру квартиры, для приведения температурных значений в соответствие требованиям СП 50. 13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истцов, составляет 81 934 руб., размер штрафа составляет 40 967 руб., по 20 483 руб. каждому.
Для снижения размера штрафа судебная коллегия оснований не находит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истцов Бурыкиных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлял Носов М.Н. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг N от 08 июня 2018 года.
Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата которых произведена истцами при подписании указанного договора (пункт 3.1).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. каждому. Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных требований, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. С акционерного общества "Брянскгазстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 руб. (с требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года по исковому заявлению Бурыкина Александра Александровича, Бурыкиной Татьяны Леонидовны к акционерному обществу "Брянскгазстрой" о защите прав потребителей отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Брянскгазстрой" в пользу Бурыкина Александра Александровича и Бурыкиной Татьяны Леонидовны расходы в возмещение стоимости замены окон ПВХ в жилом помещении в размере 70 191 руб., по 35 095 руб. 50 коп. каждому, и на заделку торца плиты перекрытия в ванной комнате в размере 1743 руб. 13 коп., по 871 руб. 57 коп. каждому.
Возложить на акционерное общество "Брянскгазстрой" обязанность по увеличению сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций квартиры <адрес> путем утепления наружных стен по периметру квартиры в двухмесячный срок.
Взыскать с акционерного общества "Брянскгазстрой" в пользу Бурыкина Александра Александровича и Бурыкиной Татьяны Леонидовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 40 967 руб., по 20 483 руб. каждому, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., по 4 500 руб. каждому.
Возложить на Бурыкина Александра Александровича и Бурыкину Татьяну Леонидовну обязанность по возврату акционерному обществу "Брянскгазстрой" демонтированных окон ПВХ.
Взыскать с акционерного общества "Брянскгазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
