Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3250/2018
от 9 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самойловой Александры Александровны к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Самойловой Александры Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 в размере 524522 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 6/7 от 20.07.2015, по условиям которого ответчик был обязан в срок до 1 квартала 2017 г. ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. Истцом договор от 20.07.2015 в части его оплаты в размере 2585340 руб. исполнен. 21.09.2017 истец при осмотре квартиры указала на строительные недостатки и в связи с этим отказалась принимать квартиру. Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем истец за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 исчислил неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с АО "Сибстройсервис" в пользу Самойловой А.А. взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 20.11.2017 в размере 52241,1 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 27620,55 руб.; с АО "Сибстройсервис" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2037,2 руб.
В апелляционной жалобе Самойлова А.А. просит решение отменить частично, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 524522 руб., штраф в размере 50%.
Указывает, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования при взыскании неустойки в пользу истца. Суд также необоснованно уменьшил период просрочки передачи объекта со стороны ответчика, признав законным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.11.2017. Принятое решение в части взыскания неустойки нарушает требования закона, поскольку снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России. Судом неверно оценены обстоятельства дела и применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, не подлежащая применению в данном случае.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что АО "Сибстройсервис" нарушило срок передачи истцу однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, что повлекло взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...").
Выводы суда о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, а также об исчислении срока взыскания неустойки с 01.06.2017 являются правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, а также ее размер.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 20.07.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан в срок до 1 квартала 2017 г. ввести в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. Самойлова А.А. в установленный срок оплатила долевые взносы в размере, предусмотренном договором, - 2585340 руб. В 1 квартале 2017 г. объект не был введен в эксплуатацию и квартира участнику долевого строительства в течение двух месяцев не передана, в связи с чем с 01.06.2017 у истца возникло право требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...".
Оценивая доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как указано в части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." неустойка исчисляется из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Просрочка исполнения обязательства возникла на стороне ответчика 01.06.2017.
Доводы истца о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 заслуживают внимания исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, АО "Сибстройсервис" 10.09.2017 направило истцу сообщение о завершении строительства жилого дома с указанием даты выдачи ключей - 18.09.2017.
Согласно акту осмотра квартиры от 21.09.2017 в ходе осмотра выявлены недостатки квартиры (не отрегулированы двери и окна, отсутствуют пластиковые заглушки на окне, плохо работает вентиляция), на которые Самойлова А.А. указала главному инженеру АО "Сибстройсервис" М.
Таким образом, Самойлова А.А. осмотрела квартиру после направления ей сообщения о завершении строительства и не приняла ее по акту в связи с наличием, по ее мнению, недостатков, требующих устранения.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что истец необоснованно отказалась принять квартиру, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец уклонилась от принятия объекта долевого строительства.
Фактически истец в соответствии с правом участника долевого строительства, предусмотренным частью 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", отказалась от подписания документов о передаче объекта долевого строительства, сославшись на несоответствие его установленным требованиям.
В этой связи застройщик не вправе был на основании части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, поскольку исходя из данной нормы отказ от принятия объекта долевого строительства по причине несоответствия его требованиям, установленным законом, исключает возможность реализации механизма передачи объекта застройщиком в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены и необоснованно принят как надлежащее доказательство исполнения обязательства застройщиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.11.2017.
По мнению судебной коллегии, данный односторонний акт составлен в нарушение требований частей 5-6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в связи с чем не может подтверждать исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу.
Согласно заявлению Самойловой А.А. от 14.02.2018, принятому АО "Сибстройсервис", все указанные в акте осмотра квартиры от 21.09.2017 недостатки не были устранены.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период - 329 дней (с 01.06.2017 по 26.04.2018) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,25%, действующей на день исполнения обязательства по договору, поскольку доказательства исполнения обязательств в более поздний срок ответчиком не представлены.
С учетом изложенного за указанный период неустойка составила 524522 руб. (2585340 руб. * (9,25% / 300) * 2) * 329 дней).
По мнению судебной коллегии, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно мотивировочной части решения, уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, однако в чем именно заключаются эти обстоятельства не указал. В то время как убеждение суда должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, сведения о которых суд получает путем оценки представленных доказательств. Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при разрешении иска потребителя к застройщику положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
В связи с увеличением неустойки штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 263761 руб. (524522+3000/2). Оснований для снижения штрафа не усматривается по тем же мотивам, которые указаны выше применительно к вопросу о снижении неустойки.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда первой инстанции рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, должна быть увеличена до 11383 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 г. изменить, увеличив взысканные с акционерного общества "Сибстройсервис" суммы:
- в пользу Самойловой Александры Александровны неустойки с 52241,1 руб. за период с 01.06.2017 по 20.11.2017 до 524522 руб. за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, штрафа с 27620,55 руб. до 263761 руб.;
- в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 2037,2 руб. до 11383 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
