Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щупака Д.Н. на решение Московского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 28 февраля 2014 года N в размере 505998,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8259,99 рублей, а всего 514258,94 рублей.
Определить подлежащими взысканию со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 505998,95 рублей, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Щупака Д.Н. - Козлякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в суд с иском к Щупаку Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2014 года в размере 505998,95 рублей, определении подлежащих взысканию со Щупака Д.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 505998,95 рублей, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда, указывая в обоснования этих требований, что 28 февраля 2014 года между банком и Щупаком Д.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 252 800 рублей, сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета заемщика Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Щупаку Д.Н. кредита. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет. При этом Банк уведомлял ответчика посредством направления ему письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений о просроченной задолженности. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 505 998,95 рублей, в том числе: основной долг - 224 475,62 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 225 523,33 рублей, неустойка - 56000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щупак Д.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных с него штрафных санкций за просрочку погашения кредита, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Ссылается также на недобросовестное, по его мнению, поведение истца, который бездействовал в течение длительного периода времени и таким образом способствовал увеличению размера штрафных санкций.
Кроме того, полагает решение суда в части определения подлежащих взысканию со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 505998,95 рублей, необоснованным и незаконным, указывая, что взыскание процентов, начисленных не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов по кредиту и на штрафные санкции не основано на условиях заключенного между сторонами договора и противоречит закону.
Считает не основанным на законе и не исполнимым также и само по себе решение в части взыскания процентов на будущее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" и Щупак Д.Н., при том, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Щупаком Д.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому стороны согласовали следующие условия: вид кредита - "Выгодный Жизнь", срок кредита - 60 мес., сумму кредита - 252800 рублей, ставку годовых 37,5%; ПСК - 44,64 %, штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей, 1000 рублей - за факт образования просроченной задолженности два раза и более. Дата выдачи кредита сторонами определена как 28.02.2014 года, окончательная дата погашения - 28.02.2019 года, дата платежа - 28 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 9372 рубля.
Как видно из выписки из лицевого счета заемщика Щупака Д.Н., банком выполнены обязательства по перечислению на счет ответчика денежных средств в размере 252800 рублей, при этом ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако, свои обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было осуществлено Щупаком Д.Н. в мае 2015 года.
Общая сумма задолженности Щупака Д.Н. перед банком по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года составила 505 998,95 рублей, в том числе: основной долг - 224 475,62 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 225 523,33 рублей, неустойка - 56000 рублей.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, как произведенный банком в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верный.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы неустойки и о наличии оснований для снижения её размера не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, отвечает требованиям справедливости и разумности, оснований для его снижения исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Не основаны на законе и ссылки в жалобе о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и п. 3 названной статьи в действующей редакции, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иных соглашений кредитным договором не предусмотрено. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время основано на законе и условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Щупака Д.Н. о необоснованном взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, начисляемых на уже начисленные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Так, действительно из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.
Таким образом, требование истца в части взыскания на будущее время процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму уже начисленных процентов и штрафных санкций, противоречит закону и условиям договора и удовлетворено быть не могло.
Между тем в оспариваемом ответчиком решении суд определилподлежащими взысканию со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток общей задолженности по кредиту в размере 505998,95 рублей, включающий помимо суммы долга по кредиту в размере 224 475,62 рублей, также сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 225 523,33 рублей, а также неустойку в размере 56000 рублей.
При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, путем указания на определение подлежащих взысканию со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) в размере 224 475,62 рублей.
Кроме того, как следует из расчета взысканной судом задолженности Щупака Д.Н. по кредитному договору в сумме 505998,95 рублей, в её состав вошли проценты за пользование кредитом по 31 января 2018 года включительно. В этой связи, проценты на будущее время могут быть взысканы только с 1 февраля 2018 года. В этой части решение суда также подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2018 года изменить в части, изложив:
абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить в части;
абзац 3 того же решения суда в следующей редакции: определить подлежащими взысканию со Щупака Дмитрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по возврату кредита в размере 224 475,62 рублей (по состоянию на 31.01.2018 года), начиная с 01 февраля 2018 года по дату вступления в силу решения суда.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
