Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3250/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3250/2018
Дело N 33-3250/18 судья Сомова И.В.
Категория 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Ющук Т.Н.,
ответчика - Рудич Г.Ю.,
представителя ответчика - Булыгиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронюка С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рудичу Г.Ю. к Бронюка С.В. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бронюк С.В. обратился в суд с иском к Рудичу Г.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 621 609 рублей, из которых 578 200 рублей - сумма основного долга, 43 409 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также взыскать в его пользу судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бронюк С.В. и индивидуальным предпринимателем Рудичем Г.Ю. заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому истец Бронюк С.В. обязался передать ответчику Рудичу Г.Ю. денежные средства в сумме до 800 000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика, а последний обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцом Бронюк С.В. на расчетный счет ответчика Рудич Г.Ю. было перечислено 626 700 рублей, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 57 000 рублей, но в установленный договором срок обязательства не исполнил.
Ответчик Рудич Г.Ю. предъявил встречный иск к Бронюку С.В. о признании договора беспроцентного займа N между Бронюком С.В. и Рудичем Г.Ю., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что договор займа является незаключенным, поскольку не подписан Рудич Г.Ю., о его существовании он узнал только после предъявления к нему иска Бронюком С.В., заемных денежных средств от истца он никогда не получал. Бронюк С.В. перечислял на его банковский счет денежные средства в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности, в которой он являлся наемным работником, а Бронюк С.В. - владельцем бизнеса, все денежные средства были направлены на организацию кафе и получение прибыли истцом Бронюком С.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречный иск Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бронюком С.В. и Рудичем Г.Ю.
В апелляционной жалобе истец Бронюк С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства в их совокупности и не принял во внимание, что денежные средства, перечисленные ответчику Рудич Г.Ю., использованы им согласно их целевому назначению, указанному в договоре займа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Бронюк С.В. и ИП Рудич Г.Ю. осуществляли какую - либо совместную деятельность путем заключения договора о совместной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Бронюк С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно сведениям с официального сайта Почты России судебная повестка, направленная в адрес истца Бронюка С.В., не вручена из-за неудачной попытки вручения, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумма долга и удовлетворяя встречные требования о признании договора займа незаключенного, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заемщиком Рудич Г.Ю., который отрицает факт заключения договора, доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению условий договора не имеется. Кроме того, суд установил, что между Бронюк С.В. и Рудич Г.Ю. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, на развитие и осуществление которой Бронюк С.В. перечислял денежные средства Рудич Г.Ю.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Бронюк С.В. (займодавец) обязался передать заемщику - индивидуальному предпринимателю Рудичу Г.Ю. в собственность денежные средства в сумме до 800 000 рублей путем перечисления с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму беспроцентного займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.7 договора займодавец направляет денежные средства заемщику на развитие и осуществление предпринимательской деятельности.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан займодавцем Бронюком С.В. и не подписан заемщиком Рудичем Г.Ю. На договоре имеется только печать индивидуального предпринимателя Рудича Г.Ю., который отрицает факт заключения договора, доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению условий договора, не имеется.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом Бронюком С.В. представлена выписка по счету, открытому на имя Рудича Г.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены различные суммы, зачисленные на счет с указанием основания - оплата по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, между истцом и ответчиком имели место отношения, связанные с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, на развитие и осуществление которой истец Бронюк С.В. перечислял денежные средства ответчику Рудич Г.Ю.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заемщиком Рудич Г.Ю. и между истцом Бронюк С.В. и ответчиком Рудич Г.Ю. имели место отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, так как не позволяет сделать вывод о сумме займа, условиях его предоставления, сроке возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отказе Бронюку С.В. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении требований Рудич Г.Ю. о признании незаключенным договора займа от 14 июня 2016 года.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что однозначный вывод о заключении сторонами именно договора займа мог бы быть сделан в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Таких достоверных и достаточных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае Бронюк С.В. не доказал, что между ним и ответчиком Рудич Г.Ю. заключен договор беспроцентного займа и денежные средства перечислялись на счет ответчика в качестве займа, а не для ведения совместной предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что в материалами дела не подтверждается, что Бронюк С.В. и ИП Рудич Г.Ю. осуществляли какую - либо совместную деятельность путем заключения договора о совместной деятельности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами дела подтверждается, что стороны вели совместную хозяйственную деятельность и являлись индивидуальными предпринимателями.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронюка С.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка