Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3250/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Крыловой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Крыловой Татьяны Викторовны к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Хлгатяна С.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Вельмишевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 132300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2016 на 4 км автодороги к с.Губино Томского района Томской области, управляя принадлежащим ей автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, не справившись с управлением, совершила съезд с дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и его повреждение. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4, 2 м, что не соответствует требованиям безопасности, установленным п. 5.1. ГОСТ 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог».
В судебном заседании представитель истца Хлгатян С.Л. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Вельмишева О.А. возражала против заявленного иска. Указала, что содержание автомобильной дороги, на которой имело место ДТП, осуществлялось надлежащим образом. Полагала, что причиной ДТП явились действия истца.
Представитель третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Минина Е.С. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Крылова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что причиной ДТП, по ее мнению, явилась недостаточная ширина проезжей части. Судом необоснованно не принято во внимание заключение ИП П. и схема места ДТП.
Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения данных обстоятельств суд должен был назначить судебную экспертизу для определения причин ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 на 4 км автодороги «Кудринский участко-Моряковский Затон», на подъезде к с.Губино Томского района Томской области водитель Крылова Т.В. в результате потери управления принадлежащим ей автомобилем «/__/», г/н /__/, совершила съезд с дорожного полотна, допустила опрокидывание транспортного средства и его повреждение.
Предъявляя вышеуказанные требования, истец полагала, что причиной ДТП послужило, в том числе, ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины самой Крыловой Т.В., нарушившей п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как указывалось истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами, Крылова Т.В., управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, из-за погодных условий и плохой видимости, учитывая наличие двигавшегося во встречном направлении иного автомобиля, приняла в вправо, допустила съезд на обочину, что привело к потере контроля за управлением автомобиля и его опрокидыванию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Крылова Т.В. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала не отвечающую в соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации требованиям безопасности скорость движения.
В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «Кудринский участок-Моряковский Затон» (0.00 - 17583 км.) ширина дорожного покрытия на данном участке (4 км.) должна составлять 7, 2 метра.
Согласно представленному сторонами в судебное заседание акту установления ширины проезжей части от 23.06.2017 ширина асфальтового покрытия проезжей части составляет 7, 2 метра.
Таким образом, доводы истца о том, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 4, 2 м, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом, относясь критически к отчету ИП П., суд первой инстанции обоснованно указал, что действительный размер ширины дорожного покрытия не мог быть установлен экспертом лишь на основе схемы ДТП, без выезда на место.
Как следует из представленной в материалы дела копии журнала дорожных работ на участке дороги «Кудринский участок-Моряковский Затон», на момент совершения ДТП дорожное покрытие очищалось от снега, обработано противогололедным материалом (т. 2 л.д. 5-12).
В данной связи указание апеллянта на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по обслуживанию автодороги является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
