Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-3250/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3250/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3250/2017



судья Лобанова О.Р.


N 33-3250/2017




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


08 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Малич Р.Б.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Тарасовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Лисовой Елизавете Евгеньевне и Лисову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Лисовой Елизаветы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Лисовой Елизавете Евгеньевне и Лисову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лисовой Елизаветы Евгеньевны и Лисова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 121212 рублей 28 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 42 копейки, а всего - 134735 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме, превышающей 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 3523 рубля 42 копейки, акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, заявление Лисовой Е.Е. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Лисовой Е.Е., Лисову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
Поскольку обязанности по своевременному и полному внесению платежей за коммунальные услуги исполняются ответчиками ненадлежащим образом, а именно, за услуги по отоплению и подогреву воды, за период с 01 ноября 2014 года образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО "МЭС" и ООО "Севжилсервис", последний передал АО "МЭС" право требования к ответчикам задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в общей сумме 68250 рублей 85 копеек.
С 01 октября 2015 года поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "МЭС".
До момента обращения в суд задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "МЭС" задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 155723 рубля 61 копейка, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 27386 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель АО "МЭС" Ковинова А.Н. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу АО "МЭС" солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 121212 рублей 28 копеек, в том числе, 68250 рублей 85 копеек, право на взыскание которых уступлено по договору уступки прав (цессии); 53898 рублей 27 копеек - пени за несвоевременное внесение платы. Также просила взыскать с ответчиков в пользу АО "МЭС" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчики Лисова Е.Е. и Лисов С.Ю., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве, не оспаривая факт наличия заявленной к взысканию задолженности, просили в удовлетворении исковых требований о единовременном взыскании задолженности отказать. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисова Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в материалы дела представлен заключенный между ней и ООО "Севжилсервис" договор о предоставлении рассрочки по внесению платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги от мая 2017 года на сумму 190693 рубля 92 копейки, которая являлась предметом спора. При этом, согласно ответу ООО "Севжилсервис" на запрос суда, условия погашения задолженности в рамках данного соглашения собственниками жилого помещения соблюдаются.
Также судом первой инстанции не учтено, что ею приложены копии двух квитанций на оплату коммунальных услуг, произведенных 16 июня 2017 года и 18 июля 2017 года, которые совпадают с условиями заключенного соглашения о рассрочке на сумму 190693 рубля 92 копейки.
Кроме того, обращает внимание, что из представленных квитанций по погашению имеющейся задолженности следует, что все суммы перечислений по коммунальным платежам (текущего и по графику рассрочки) поступают на расчетный счет АО "МЭС", однако, истцом данная информация до сведения суда доведена не была.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "МЭС", а также ответчик Лисов С.Ю., которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
На основании приведенных выше процессуальных норм подателю апелляционной жалобы предоставляется право отказаться от обжалования судебного акта первой инстанции до вынесения апелляционного определения.
08 ноября 2017 года Лисова Е.Е., воспользовавшись своим процессуальным правом, обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от поданной ею апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит возможным принять отказ Лисовой Е.Е. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе по данному делу.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Принять отказ Лисовой Елизаветы Евгеньевны от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Лисовой Елизаветы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, принятое по делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Лисовой Елизавете Евгеньевне и Лисову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать