Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3250/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Лихачевой С.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" к Аринушкину Павлу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца Курносова А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 мая 2017 года АО Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обратился в суд с иском к Аринушкину П.А. о взыскании материального ущерба в размере 245 401 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, работая в должности водителя, 01 марта 2017 года управлял автомобилем "TOYOTA Н1АСЕ" г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности вследствие совершения административного правонарушения, которое повлекло ДТП. По отчету независимой оценки от 24 марта 2017 года сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 235 401 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб. Ответчик добровольно не согласился возмещать причиненный ущерб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" удовлетворены частично: с Аринушкина П.А. в пользу АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 150 559,90 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а всего 160 559,90 руб. руб. 90 коп. В остальной части требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.
На решение суда представителем истца АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" Курносовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму ущерба до размера, установленного по отчету об оценке стоимости поврежденных запасных частей, при этом каких-либо правовых оснований снижения стоимости ремонта в решении суда не содержится. Указывает на то, что в отчете об оценке стоимость запасных частей учтена с учетом амортизации, однако для восстановления автомобиля истцу придется приобрести новые запчасти, следовательно, расходы будут больше, чем указано в отчете. Ссылается на то, что судом не исследовалось и не подтверждается материалами дела отсутствие у истца комнаты отдыха, работа ответчика во вторую смену, отсутствие работы и какого-либо дохода. Не соглашается с выводом суда о совершении ДТП по неосторожности, полагает, что данное ДТП совершено по причине неисполнения и халатного отношения к своим должностным обязанностям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Крюкова А.М., поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Аринушкина П.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Аринушкин П.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.05.2014 года по 10 мая 2017 года, при этом в период с 29 октября 2015 года работал в должности водителя автомобиля (микроавтобуса) автотранспортного отдела.
Из административного материала по факту ДТП следует, что 01 марта 2017 года в 4-00 часов водитель Аринушкин П.А., управляя автомобилем "TOYOTA НIАСЕ" г/н <данные изъяты>, принадлежащем истцу, двигался по ул. А. Буюклы (второстепенной) на запад в г. Южно-Сахалинске, выехал на нерегулируемый перекресток с улицей Чехова (главной) в районе дома N 37, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "TOYOTA CAMRY", г/н <данные изъяты> (под управлением водителя Айбарова Э.А.), двигавшимся по ул. Чехова (главной) на север прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Аринушкин П.А. получил телесные повреждения.
Постановлением от 01.03.2017 года Аринушкин П.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно отчету об оценке ущерба ООО "РЭСКО" от 24.03.2017 года наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения а/м "TOYOTA Н1АСЕ" г/н <данные изъяты>, 1988 года выпуска (кузов, шасси, двигатель 2003 г.), составляет 235 401 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ущерб АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" причинен его работником Аринушкиным П.А. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ответчику назначено административное наказание, и обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
При этом суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика Аринушкина П.А. о наличии обстоятельств, предшествующих ДТП (усталость, выход во вторую смену без отдыха), которые стороной истца не опровергнуты, совершения ДТП по неосторожности, возраста ответчика, отсутствия у него работы и источников дохода, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, и взыскал с ответчика Аринушкина П.А. в пользу АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 150 559,90 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а всего 160 559,90 руб. руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки, справки военного комиссариата Сахалинской области от 08.12.2017 года, справки УК "ЖКХ Дальнее" от 06.12.2017 года, свидетельства о рождении ФИО13., постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 года, принятых в качестве новых доказательств, следует, что Аринушкин П.А. является пенсионером Министерства Обороны РФ, получает пенсию в размере 37304 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, не трудоустроен.
Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих отсутствие у истца комнаты отдыха, работе ответчика во вторую смену, стороной истца не представлено, в то время как данные доказательства (путевые листы, журнал выпуска транспортных средств и т.д.) находятся в распоряжении ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" Курносова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
