Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-3250/2017, 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Рудаковой А.А.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" Овсянниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 9.09.2016 года, выданной сроком на три года, на решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вильховецкой Надежды Анатольевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" в пользу Вильховецкой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" в пользу Вильховецкой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" в пользу Вильховецкой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО2, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" в пользу Вильховецкой Надежды Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильховецкая Н.А., действующая как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" (ООО "НТК+") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2016 года, по вине водителя автомобиля "GREATWALL" ФИО4 ей и ее детям были причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга и отца ФИО3 Автомобиль "GREATWALL", которым управлял ФИО4, принадлежит ООО "Югра Лизинг", и на основании договора лизинга передан ООО "НТК+", с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого из детей в размере 1 250 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпромнефть-Хантос".
В судебном заседании истец участия не принимала, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истца - адвокат Виттенберг Д.А., действующий на основании ордера, настаивал на иске по тем же основаниям. Указал, что, несмотря на то, что ФИО1 не являлась родной дочерью погибшего, воспитывалась им с двухлетнего возраста, считала его своим отцом, между ними сложились близкие, теплые отношения. Истец и ее дети испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого для них человека.
Представитель ответчика ООО "НТК+" - Овсянникова Л.В., в судебном заседании не оспаривая ответственность Общества по возмещению морального вреда, не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и подлежащим удовлетворению в размере среднемесячного заработка погибшего по 155 000 рублей на каждого члена семьи.
Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть - Хантос", будучи извещенным о рассмотрении дела, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "НТК+" Овсянникова Л.В. просила об изменении решения суда и принятии нового - с уменьшением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> для каждого члена семьи, при удовлетворении иска в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на доводы о том, что при определении компенсации морального вреда, суд не учел принцип разумности и справедливости, не приняв во внимание, что истцу причинен моральный вред без причинения физического вреда здоровью, не учел имущественное положение ответчика, также судом не учтены доводы ответчика о наличии исполненных обязательств по возмещению убытков работодателю погибшего в размере 1 000 000 рублей, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вильховецкая Н.А., представитель третьего лица ООО "Газпромнефть - Хантос" Русова Т.В., старший помощник прокурора г. Ноябрьска Баклынков В.В. указывают на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года около 13 часов 45 минут, в районе автодороги "Иртыш" Ханты-Мансийского района ФИО4, управляя автомобилем "GREATWALL", государственный регистрационный знак N, завершая маневр по пересечению федеральной автодороги п. Горноправдинск - Ханты-Мансийск, в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", столкнулся с автомобилем "VOLVOFH12", государственный номер N, под управлением Куликова С.Л., двигавшимся по главной дороге по направлению от п. Горноправдинск в сторону г. Ханты-Мансийск. Столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на перекрестке дорог, на полосе движения автомобиля "VOLVOFH12", на расстоянии 8 метров от правого края дороги. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля "GREATWALL" ФИО4 и ФИО3 получили травмы, несовместимые с жизнью и погибли на месте.
Постановлением следователя СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 9 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения материалов проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано, в связи со смертью подозреваемого ФИО4 (л.д.18-21).
Автомобиль "GREATWALL", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО "НТК+" по договору лизинга N N от 1 декабря 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО "Югра-Лизинг" (л.д.107-115).
На основании договора от 24 ноября 2014 года ООО "НТК+", как исполнитель, оказывал заказчику ООО "Газпромнефть - Хантос" транспортные услуги (л.д.86-106). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "GREATWALL", государственный регистрационный знак N управлял водитель ФИО4, который действовал в рамках заключенного между ним и ответчиком договора оказания возмездных услуг N от 3 января 2016 года, по условиям которого ФИО4, действуя как исполнитель, обязался по заданию ООО "НТК+" как заказчика, оказывать транспортные услуги по управлению легковым автомобилем производственного участка ХМАО, находящимся в распоряжении ответчика (л.д.117-118).
8 февраля 2016 года ФИО4 по заданию ООО "НТК+" осуществлял перевозку начальника цеха поддержания пластового давления N УППД ООО "Газпромнефть-Хантос" ФИО3 из города Ханты-Мансийск к непосредственному месту работы на промысел добычи нефти и газа на территорию Южной части Приобского месторождения и обратно, в том числе, между производственными объектами территории месторождения, на основании выданного ему путевого листа (л.д.80-81).
При этом, из акта N01/16 о несчастном случае на производстве следует, что 8 февраля 2016 года сотрудниками ООО "НТК+" не проведен технический осмотр транспортного средства перед выпуском на линию, не организовано прохождение предрейсового осмотра водителя ФИО4 перед выездом на линию (л.д.74-79).
Ответчиком ООО "НТК+" в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается ответственность Общества за действия своего работника-водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащему Обществу на основании договора оказания возмездных услуг.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Вильховецкой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Вильховецкой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 - 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с определенным размером денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень нравственных страданий истцов, лишившихся близкого и родного человека, индивидуальные особенности потерпевших (возраст, родственные связи), сослался на принципы разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от финансового положения юридического лица, ответственного за причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в частности, исходил из фактических обстоятельств дела, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близость родства между погибшим и истцом, принял во внимание возраст детей, бездействие ответчика, выразившееся в неприятии мер к заглаживанию причиненного вреда, его финансовое положение, показания свидетелей. С такими выводами суду и оценкой доказательств в этой части судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, ввиду наличия исполненных обязательств по возмещению убытков работодателю погибшего в сумме 1 000 000 рублей не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку данное обязательство исполнено ответчиком в силу договорных обязательств имеющихся между ООО "НТК+" и ООО "Газпромнефть-Хантос" и является штрафом, предусмотренным за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.
Удовлетворяя требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применяя положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обоснованно произвел взыскание понесенных истцом на представительские услуги расходов в размере 15 000 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного акта, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
