Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3250/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3250/2016
28 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Петровой О.М.,
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2016 года
по иску Петровой О.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Петровой О.М. был заключён кредитный договор № …., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 266 010 руб. под 15, 5% годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства V., …года выпуска, VIN-номер …, номер кузова ….
Одновременно в филиале кредитора № …был заключён договор банковского вклада. Истцу открыт банковский вклад № ….
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 кредитного договора). 03.10.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства № …. Предметом залога является легковой автомобиль марки V., …года выпуска, паспорт транспортного средства …от 18.09.2013.
В соответствии с графиком платежей от 03.10.2013 размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 44197, 27 руб. Размер последнего платежа 27.01.2016 определён в сумме 377177, 27 руб.
Согласно п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
Ответчиком произведено списание со счета заёмщика денежных средств в сумме, превышающей обязательства заёмщика по кредитному договору.
С 03.11.2014 ответчик производил списание денежных средств со счета истца в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей.
01.07.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 34481, 13 руб.
Письмами № …от 16.07.2015 и № …от 15.07.2015 ответчик сообщил о рассмотрении претензии и отказал в возврате денежных средств по причине нарушения заёмщиком условий кредитного договора, а именно о нарушении п. 5.4.3 и п.5.5.3 в письме № …от 15.07.2015 и п.п.5.5.1, 5.5.11 в письме № …. от 16.07.2015. Ответчик указал на непредставление страхового полиса КАСКО на транспортное средство, предоставленное в залог по кредитному договору.
Данное утверждение является необоснованным. 21.11.2014 истцом с ОАО «Страховая группа МСК» заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии …№ …. Истец выполнил условия кредитного договора о возобновлении страхования приобретаемого транспортного средства и предоставил страховой полис ответчику 22.11.2014 путём передачи в Ивановское отделения ОАО «Сбербанк России» в доп.офис № 8639/017 по адресу: …. Вторично полис вручен нарочно 12.12.2014 в отделении Северный Банк ОАО СБ РФ в г. Иваново по адресу: …, что подтверждается штампом на уведомлении. Кроме того, копия страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии были направлены почтовым отправлением в ОАО «Сбербанк России» 12.12.2014 по двум почтовым адресам: …и …, что подтверждается квитанцией № …(почтовый идентификатор …) и квитанцией № …(почтовый идентификатор …). Указанные почтовые отправления были получены адресатами 17.12.2014, о чем свидетельствует уведомления о вручении.
Кроме того, пунктом 5.5.3 кредитного договора установлена обязанность заёмщика при возобновлении страхования предоставить документы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключён договор страхования и получен полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии …№ …от 03.10.2013. Срок страхования: с 14:07 часов 03.10.2013 по 23:59 часа 02.10.2014. Таким образом, срок предоставления документов по возобновлению страхования выпадает на 01.11.2014, который является выходным днём. Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» 03 и 04 ноября 2014 года являлись нерабочими, выходными днями. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днём окончания срока по предоставлению документов будет 05.11.2014, следовательно, начисление неустойки производится с 06.11.2014.
Согласно п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Договора, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Размер неустойки за период с 06.11.2014 года по 22.11.2014 года включительно составил 3157, 74 руб.
За период с 03.11.2014 по 27.01.2016 ответчиком со счета истца списаны денежные средства в сумме 1 108 394, 63 руб., а согласно условиям кредитного договора данная сумма должна составить 1 040 136, 32 руб.
Сумма излишне списанных денежных средств составила 65100, 57 руб. (1 108 394, 63 руб. - 1 040 136, 32 руб. - 3 157, 74руб.).
Денежные средства, списанные с лицевого счета Петровой О.М. в сумме 65100, 57 руб. за период с 03 ноября 2014 года по 27 января 2016 года, являются убытками, причинёнными истцу в связи с оказанием потребителю финансовой услуги ненадлежащего качества.
Размер процентов за период с 05.11.2014 года по 16.07.2016 года на сумму излишне списанных денежных средств в сумме составил 5 925, 61 руб.
Стоимостью финансовой услуги является сумма уплаченных за пользование кредитом процентов. Согласно графику платежей от 03.10.2013 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 304 493, 56 руб. Неустойка за период с 16.07.2015 по 16.07.2016 составила 3 346 339, 29 руб. (304 493, 56 руб. * 3 % * 366 дн.* 3 343 339, 29 руб.). Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ограничен законом и составляет 304 493, 56 руб. Истец оценивает моральный вред в сумме 5 000 руб.
В связи с вышеизложенным Петрова О.М. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 65100, 57 руб., проценты в размере 5925, 61 руб. за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 304493, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца - Саврасову О.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Сидорову Ю.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 3 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 757693, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 26600 руб. под 15, 5% годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства - V., …года выпуска, VIN- номер …, номер кузова - …. Одновременно был заключен договор банковского вклада. Истцу был открыт банковский вклад № ….
3 октября 2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № …. Предметом залога является легковой автомобиль марки V., …года выпуска паспорт транспортного средства …от 18.09.2013 года.
Первоначально, а именно 3 октября 2013 года истцом был заключен договор страхования транспортного средства, срок действия которого истек 2 октября 2014 года, с ООО СК «Согласие».
После окончания срока действия этого договора страхования истцом 21 ноября 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства уже с другой страховой компанией - с ОАО «Страховая группа МСК».
При этом по доказательствам, представленным сторонами, судом правильно установлено, что страховой полис истец представила кредитору 12 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного кредитным договором срока.
Согласно перечню страховых компаний, отвечающих требованиям ответчика к страховым компаниям, размещенному в открытом доступе на официальном сайте банка в сети интернет в период действия спорных правоотношений сторон, такая страховая компания как ОАО «Страховая группа МСК» отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию неустойки основаны на исполнении согласованных условий кредитного договора.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67. 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.
Доводы жалобы, в том числе и те, что касаются претензий истца к банку в части не информированности истца о несоответствии страховой компании, выбранной истцом, требованиям банка к страховым компаниям, сводятся к тому, что списание ответчиком неустойки со счета истца противоречит условиям кредитного договора, поскольку, по мнению истца, ею исполнена обязанность по страхованию предмета залога, что подтверждается Полисом ОАО «Страховая группа МСК» серии …№ …от 21.11.2014 года.
Судебная коллегия считает, что данные доводы являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании условий кредитного договора в указанной части.
Так, по условиям кредитного договора заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту. Если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору; заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; при наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется; условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором; страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги; требование к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информации о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено. Размещены на официальном сайте кредитора; при продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (п.5.5.2).
Согласно п. 5.5.3 кредитного договора истец обязалась представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства (включительно); неустойка уплачивается в валюте кредита.
Судебная коллегия считает, что из условий кредитного договора следует, что истец обязана была застраховать свое залоговое транспортное средство в той страховой компании, которая отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, а также - предоставить банку в установленный договором срок страховой полис/договор страхования и документы, подтверждающие уплату страховой премии.
На сайте банка в общедоступной форме размещены требования банка к условиям, предъявляемым к страховым компаниям, а также - список страховых компаний, которых порядка 40-ка и которые уже прошли проверку банком на предмет их соответствия требованиям банка.
По условиям кредитного договора заемщик вправе заключить договор страхования со страховой компанией, не входящей в перечень, опубликованный банком на официальном сайте в сети интернет, но для этого заемщик должен представить в банк документы для заключения соглашения о сотрудничестве.
Ответчиком была проведена проверка ОАО «Страховая группа МСК» на предмет соответствия требованиям банка, предъявляемым к страховым компаниям, и было выявлено несоответствие по нескольким требованиям.
Таким образом, из содержания страхового полиса, представленного истцом ответчику в нарушение установленного договором срока - 12.12.2015 года - ответчиком правомерно было установлено несоответствие выбранной истцом страховой компании требованиям банка.
При таких обстоятельствах действия ответчика по непринятию страхового полиса ОАО «Страховая группа МСК» - страховой компании, не отвечающей требованиям ПАО «Сбербанк России», предъявляемым к страховым компаниям, и списанию со счета истца неустойки соответствовали условиям кредитного договора, а также - требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ст.ст. 343, 930, 421, 422, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих соответственно право банка отказать в страховании рисков в конкретной организации, возможность минимизации риска заемщика по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, правила свободы договора, исполнения принятых на себя по договору обязательств, правила обеспечения финансовой надежности в размещении денежных средств как одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации, поэтому обоснованно признаны судом правомерными, как не нарушающими права истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом установленных обстоятельств по делу, согласование истцом и ответчиком условий кредитного договора в части требований, предъявляемым банком к страховым компаниям, в части неустойки за неисполнение требований п. 5.2.3 кредитного договора при наличии возможности у истца выбора из порядка сорока страховых компаний, перечень которых опубликован на сайте банка, при наличии права истца на выбор иной страховой компании, не указанной в этом перечне, но при условии соответствия требованиям банка - кредитора, вопреки доводам жалобы, не нарушает принципа не безграничности свободы договора, предусмотренного в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Поскольку судом при принятии обжалованного решения не были нарушены норма материального права и нормы процессуального права, влекущие в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.М. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
