Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3250/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3250/10
 
27 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.,
с участием прокурора Филиппова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ашмарина О.Д. к главе поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Ашмарина О.Д. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ашмарина О.Д. к главе поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ашмарин О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к главе поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2008 года истец решением Собрания ... был назначен на должность ..., с ним заключен контракт, согласно которого он приступил к исполнению должностных обязанностей с 21 января 2008 года с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 1.3 и 1.4 контракта). 22 декабря 2009 года Цивильским районным судом Чувашской Республики рассмотрено по существу гражданское дело № ... по иску главы поселения к ... Ашмарину О.Д. о расторжении контракта, по результатам которого вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Истец указал, что после вынесения этого судебного решения он продолжал работать в занимаемой должности на тех же условиях оплаты труда до 03 февраля 2010 года включительно. 03 февраля 2010 года не был допущен на работу, ему сообщили об увольнении, без объяснения причин и оснований увольнения. С 04 по 18 февраля 2010 года он находился на стационарном лечении .... 29 марта 2010 года он обратился к главе поселения ФИО1 с заявлением о незаконности освобождения его от должности, ссылаясь на отсутствие кворума на собрании ... 03 февраля 2010 года, о чем ему стало известно 29 марта 2010 года со слов ФИО2. 29 апреля 2010 года на его обращение дан ответ с исх. №..., где указано, что он освобожден от занимаемой должности решением собрания ... от 03 марта 2010 года на основании решения Цивильского районного суда от 22 декабря 2009 года. 07 июня 2010 года он обратился с заявлением об ознакомлении с решением собрания ... «Об освобождении от должности ...» от 03 марта 2010 года, на которое ответчик в сообщении от 13 июля 2010 года за №... указал об освобождении его от должности на основании решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года. Истец полагал, что при освобождении его от должности были нарушены ст.ст. 11, 14, 29 Регламента Собрания ..., не было кворума, нарушен процедура и порядок созыва и проведения собрания, решение не было опубликовано в средствах массовой информации. Также указал, что решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года ответчиком исполнено не было. Незаконным увольнением ему был причинил моральный вред.
Истец Ашмарин О.Д. в предварительном судебном заседании не участвовал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ашмариным О.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Падюковой Л.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Филиппова А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции в виду грубого нарушения норм процессуального права подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеназванное заочное решение суда указанным требованиям не соответствует.
В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец Ашмарин О.Д. в предварительном судебном заседании 26 августа 2010 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое им судебное постановление, участия не принимал, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени проведения указанного предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции извещал истца о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления судебной повестки 17 августа 2010 года почтовым отправлением, номер в реестре ....
Между тем, сведения об адресе, по которому направлена истцу судебная повестка, о получении указанного судебного извещения, либо возвращении почтового отправления в суд, в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела справка, составленная помощником судьи, не дает оснований считать истца извещенным надлежащим образом о предварительном судебном заседании. Из данной справки следует, что в 13 часов 10 минут 24 августа 2010 года истец Ашмарин О.Д. по телефону сообщил, что на предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 26 августа 2010 года, явиться не может в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики.
Между тем сведений об абонентском номере, на который от истца поступил телефонный звонок, сведений об абонентском номере, с которого поступил телефонный звонок, сведений оператора телефонной связи о наличии в указанное время входящего вызова и состоявшегося соединения, в материалах дела не имеется, согласно же ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалованное судебное решение, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд о чем было заявлено ответчиком, а между тем до истца не было доведено об указанном заявлении ответчика и он в связи с этим, а также в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, был лишен возможности представить свои возражения по поводу заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд, а также представить заявление о восстановлении этого срока с предоставлением соответствующих доказательств, что свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ при обосновании своего решения сослался на то, что основанием для освобождения истца от должности фактически явилось решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года, которое не было исследовано в судебном заседании и копии которого не имеется в материалах дела, согласно же ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, обжалованное истцом решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить значимые по делу обстоятельства, более полно и тщательно проверить доводы сторон, распределив между ними бремя доказывания, предложив им представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в случае же если представление необходимых доказательств для них затруднительно, оказать им содействие в их собирании и истребовании, и на основании собранных по делу надлежащих и допустимых доказательств разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка