Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бальчуговой Ольги Александровны, Бальчугова Алексея Валентиновича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад "38 попугаев" к Бальчуговой Ольге Александровне и Бальчугову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Бальчуговой Ольги Александровны в пользу негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад "38 попугаев" денежную сумму в размере 397411,24 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения Бальчуговой О.А., Бальчугова А.В., представителя ответчика Бальчугова А.В. Болотина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад "38 попугаев" Куриловой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негосударственное дошкольное частное образовательное учреждение Детский сад "38 попугаев" (далее - НДЧОУ ДС "38 попугаев") обратилось в суд с иском к Бальчуговой О.А. о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги.

Требования мотивированы тем, что с Бальчуговой О.А. заключены два договора на образовательные услуги N 11/15 от 01 апреля 2015 года и N 24/15 от 14 октября 2015 года, по условиям которого дети Бальчуговой О.А. - Екатерина и Мария посещали детский сад. Оплата услуг должна быть произведена до 26 числа текущего месяца. С 01 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам, а именно: по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года 303 900,00 рублей, по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года - 216 000,00 рублей. Истец просил взыскать задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 28 414 рублей и 23 730 рублей соответственно. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей.

Иск был принят судом в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На иск поступили письменный возражения, в которых Бальчугова О.А. указывает на неверность расчета долга, отсутствие задолженности (л.д.100-102).

Определением от 09 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.107-109).

Определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика отец детей - Бальчугов А.В. (л.д.116).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца НДЧОУ ДС "38 попугаев", извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бальчугов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

Ответчик Бальчугова О.А. в судебном заседании не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Бальчугова О.А., Бальчугов А.В. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не велось аудипротоколирование судебного заседания; не было удовлетворено ходатайство ответчика Бальчуговой А.В. об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств, в том числе распечаток по карте Бальчугова А.В. При этом отмечает, что отцом детей на карту директора детского сада Рябининой О.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 201 560, 00 рублей за период с 19 января 2018 года по 19 января 2020 года, за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 109 000, 00 рублей, между тем, суд не дал оценку указанному обстоятельству,

В нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Бальчугова О.А была лишена предоставить доказательства в подтверждении своих возражений.

Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения по делу.

Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена к ответчику одновременно с направлением иска в суд, в претензии установлен 5-и дневный срок, для оплаты задолженности по договорам, между тем, по общим правилам срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Кроме того, выражает не согласие с актами сверки, поскольку не везде указано, по какому договору существует задолженность. Из актов 2018, 2019, 2020 годов видно, что долг на начало каждого периода составляет 0 рублей 00 копеек. В акте сверки за 2018 года по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года включены в задолженности дополнительные услуги, хотя этим договором не предусмотрены. Суд не принял во внимание, что ответчик не просила оказывать её детям дополнительные услуги, а именно услуги по театральной студии.

В нарушение норм семейного законодательство решение постановлено в отношении одного из родителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бальчугова О.А. и Бальчугов А.В. являются родителями Бальчуговой М.А., 2014 года рождения и Бальчуговой Е.А., 2012 года рождения (л.д.13, 25).

Бальчугова М.А. посещала детский сад с 01 апреля 2015 года до 28 сентября 2020 года на основании договора N 11/15 от 01 апреля 2015 года (л.д.11, 15, 16,18, 37).

Согласно пункту 2.1 договора N 11/15 от 01 апреля 2015 года стоимость услуг составляла 9 200,00 рублей ежемесячно, которая должна была быть оплачена до 26 числа текущего месяца, при этом воспитателю группы предоставляется квитанция.

С 01 января 2016 года стоимость была увеличена до 9 500,00 рублей (л.д.19), с 01 января 2017 года до 10 000, 00 рублей (л.д.20), с 01 января 2018 года - до 10 500,00 рублей (л.д.22), с 01 января 2020 года до 11 000,00 рублей (л.д.22).

Договор на дополнительные услуги для Бальчуговой М.А. истцом не представлены.

Из акта сверки за 2018 год взаимных расчетов по родительской плате по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года, составленного детским садом, следует, что задолженность с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 76 000,00 рублей, из расчета 10 500,00 рублей содержание, 8 000,00 рублей и 10 000,00 рублей (декабрь) дополнительные услуги (л.д.44).

Из акта сверки за 2019 год взаимных расчетов по родительской плате по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 198 000,00 рублей, из расчета 10 500,00 рублей содержание, 8000,00 рублей и 4 000,00 рублей (июль-декабрь) дополнительные услуги (л.д.45).

Из акта сверки за 2020 год взаимных расчетов по родительской плате по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2020 года по 17 марта 2020 года составляет 29 900,00 рублей, из расчета 10 200,00 рублей (январь), 10 500,00 рублей (февраль) и 5 200,00 рублей (март) содержание, 4 000,00 рублей (февраль) дополнительные услуги (л.д.46).

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года составляет 28 414,12 рублей (л.д.47-48).

Бальчугова Е.А., 04 марта 2012 года рождения, посещала детский сад на основании договора N 24/15 от 14 октября 2015 года с 14 октября 2015 года до 30 августа 2019 года (л.д.24, 26- 28, 35, 36).

Согласно пункту 2.1 договораN 24/15 от 14 октября 2015 года стоимость услуг составляла 9 300 рублей ежемесячно, которая должна была быть оплачена до 26 числа текущего месяца, при этом предусмотрено предоставление воспитателю группы квитанции об оплате.

Другие дополнительные соглашения к этому договору истцом не представлены.

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования в условиях об оказании дополнительных услуг от 07 сентября 2016 года Бальчугова Е.А. 2012 года рождения по 30 августа 2019 года посещала дополнительные образовательные услуги: подготовка к школе и театр студия стоимостью 4 000 рублей, которые должны были быть оплачены до 26 числа текущего месяца (л.д.30-34)

Из акта сверки за 2018 год взаимных расчетов по родительской плате по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года, составленного детским садом, следует, что задолженность с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 76 000,00 рублей, из расчета 10 500,00 рублей содержание, 8 000,00 рублей и 10 000,00 рублей (декабрь) дополнительные услуги (л.д.49).

Из акта сверки за 2019 год взаимных расчетов по родительской плате по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2019 года по август 2019 года составляет 140 000,00 рублей, из расчета 10 500,00 рублей содержание, 8 000,00 рублей и 4 000,00 рублей (июль-август) дополнительные услуги (л.д.50).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года составляют 23 730,70 рублей (л.д.51-52).

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения пункта 1 статьи 781, статьей 309 и 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств оплаты по договорам за спорный период со стороны ответчиков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о наличии задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с представленным истцом расчётом долга, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность по договору N 11/15 от 01 апреля 2015 года составляет 211 161,83 рублей, из них - 193 900, 00 рублей (сумма долга) и 17 261, 83 рублей (проценты). Общая задолженность по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года и по договору дополнительных услуг - 176 923,01 рублей из них -159 600, 00 (сумма долга) и 173 23,01 рублей проценты (л.д.127). В связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

В порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах истцаю

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенных между Бальчуговой О.А. и Негосударственным дошкольным частным образовательным учреждением Детский сад "38 попугаев" договоров N 11\15 от 04 апреля 2015 года, N 24/15 от 14 октября 2015 года и по договору дополнительных услуг от 07 сентября 2016 года истец зачисляет детей ответчика в группу дневного пребывания, предоставляет детям образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, медицинское обслуживание на период его пребывания в д\саду, а Бальчугова О.А. берет на себя обязательство оплачивает эти услуги.

Истец полностью выполнил свои обязательства по указанным договорам перед ответчиком, как указывалось выше, дети ответчиков посещали НДЧОУ ДС "38 попугаев" в спорный период образования задолженности по оплате за содержание, что следует из заявлений Бальчуговой О.А. о зачислении\отчислении детей, приказов о зачислении\отчислении детей из детского сада.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчики не высказывали.

Исходя из содержания ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате за содержание детей в детском саду в спорный период ответчиком Бальчуговой О.А. не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга по оплате и частичном удовлетворении исковых требований.

Факт оплаты по договорам на образовательные услуги за период с 2018 по 2020 год включительно ответчиками не подтвержден и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Утверждения ответчиков о перечислении родительской платы по договорам на образовательные услуги Бальчуговым А.В. на карту директора детского сада Рябининой О.И. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, при этом заключенные с ответчиком Бальчуговой О.А. договоры не содержат условий об оплате на карту директора, более того, предусматривают подтверждение оплаты в виде квитанции.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на предоставление им компенсационных выплат по осуществлению ухода и досмотра за детьми не опровергают выводов суда о наличии задолженности по оплате за содержание детей в детском саду.

В обосновании иска истцом представлены акты сверок, не подписанные ответчиком Бальчуговой О.А., которые фактически являются расчетом долга за соответствующие периоды (2018,2019,2020 г.г.). Расчеты истца проверены судом первой инстанции и определена задолженность, исходя из размера родительской платы, определенной договорами. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям договоров, заключенных с ответчиком Бальчуговой О.А., которой отсутствие долга в указанном судом размере не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по родительской плате только с Бальчуговой О.А., так как ответчиком по настоящему делу также привлечен Бальчугов А.В.- отец детей, является необоснованным, поскольку требования о солидарном взыскании родительской платы истцом не заявлялись, в обоснование требований представлены договоры, заключенные только с Бальчуговой О.А.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с отказом судом в удовлетворении заявленного Бальчуговой О.А. ходатайства, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства Бальчуговой О.А., в соответствии положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что о наличии судебного спора Бальчуговой О.А. было известно из определения судьи от 18 января 2021 года о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 04 февраля 2021 года ответчиком были поданы возражения на иск, в связи с чем судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, провел досудебную подготовку 18 февраля 2021 года, на которой присутствовала ответчик Бальчугова О.А. В связи с указанным, у ответчиков, вопреки доводам жалобы, на дату судебного заседания 17 марта 2021 года имелась возможность предоставить доказательства в обосновании возражений по иску.

Доводы жалобы Бальчуговой О.А. о том, что в судебном заседании от 17 марта 2021 года не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, что отражено в письменном протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, т.к. законодателем не предусмотрен такой порядок по договорам на оказание услуг. Данный порядок не установлен и условиями договора N 11/15 от 01 апреля 2015 года и по договору N 24/15 от 14 октября 2015 года. В связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие данного государственного органа по делам данной категории для дачи заключения не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальчуговой Ольги Александровны, Бальчугова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка