Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3249/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Мандрыкина А.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Определением от 17 августа 2018 года удовлетворено заявление Мандрыкина А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Перехожевой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 4 900 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2019 года.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 8 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года определение об утверждении мирового соглашения от 8 августа 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 13 февраля 2020 года.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Мандрыкин А.В. просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что суд самостоятельно, безосновательно, без каких-либо заявлений сторон, фактически вмешался в процесс исполнительного производства и просто отменил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника, несмотря на то, что три судебные инстанции подтвердили законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в обеспечение иска.

Считает, что суд намерен лишить Мандрыкина А.В. возможности реального исполнения решения суда.

Просит отменить определение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Прогресс" в лице директора Гореликова С.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку решение суда вступило в законную силу, определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения отменено, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ссылка суда в определении на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 8 августа 2019 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по которому была предусмотрена передача конкретного имущества должника, правового влияния на обеспечительные меры, наложенные судом определением от 17 августа 2019, не имеет.

Доказательств исполнения ответчиком решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-34/2019 отменить.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка