Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Слотина А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчет размера пенсии с апелляционной жалобой истца Слотина А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N 2-237/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Слотин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж период работы с 04 июня 2004 года по 21 апреля 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Тайбола" (далее - ООО "Тайбола") в должности генерального директора и произвести перерасчет размера пенсии с 01 августа 2014 года. В обоснование требований указал, что с августа 2010 года ему назначена пенсия по старости, однако Управлением необоснованно не включен в общий трудовой стаж вышеуказанный период работы. 03 ноября 2020 года он обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с приобретением необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, представив трудовой договор, заключенный с ООО "Тайбола". Решением Управления от 10 ноября 2020 года в перерасчете страховой пенсии по старости отказано ввиду того, что ООО "Тайбола" не уплачивало страховые взносы. Полагает, решение Управления от 10 ноября 2020 года является необоснованным, поскольку факт его работы в ООО "Тайбола" подтверждается трудовым договором и иными доказательствами, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для исключения указанного периода из стажа.

В судебном заседании истец Слотин А.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Просвиркина И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ООО "Тайбола" за период с 2003 года по 2011 год не представлены индивидуальные сведения на наемных работников, налоговые декларации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисление и уплата страховых взносов на наемных работников ООО "Тайбола" не производилась, за истца страховые взносы не начислялись и не уплачивались, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Слотина А.И. сведения о страховом стаже и страховых взносах за период работы в ООО "Тайбола" с 04 июня 2004 года по 21 апреля 2011 года отсутствуют.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Слотина А.И. к Управлению об обязании включить в стаж спорный период работы и произвести перерасчет пенсии отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что при принятии решения, положив в его основу позицию ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в обоснование требований он основывался на положениях Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который действовал в спорный период. Вопреки указанному, в решении суд основывается лишь на положениях Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который вступил в силу только в 2014 году. Кроме того, как было указано в иске, он является застрахованным лицом, а не страхователем, в связи с чем не может отвечать за действия ООО "Тайбола" по неуплате страховых взносов за спорный период. Между тем, суд в решении фактически возложил всю ответственность за неуплату страховых взносов на него, в связи с чем, имеются основания для отмены постановленного по делу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указал на законность постановленного по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Слотин А.И. является получателем трудовой пенсии по страсти со 2 августа 2010 года, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). 3 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии. Но в этом ему было отказано. На дату обращения Слотина А.И. с заявлением о перерасчете стаж работы в районах Крайнего Севера составил 15 лет 11 месяцев 26 дней; страховой стаж в календарном исчислении составил 22 года 03 месяца 24 дня. В стаж не включен период с 04 июня 2004 года по 21 апреля 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в стаж оспариваемого истцом периода, как следствие, перерасчета размера его пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство возможность включения в стаж периодов работы связывает с уплатой за эти периоды страховых взносов. При этом факт их уплаты после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из лицевого счета данного гражданина. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что записей за спорный период в трудовой книжке истца не имеется. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из лицевого счета истца также не имеется сведений о работе за спорный период.

Согласно трудовому договору от 04 июня 2004 года, этот договор заключен между ООО "Тайбола" и Слотиным А.И. В соответствии с договором истец принят на работу в качестве генерального директора ООО "Тайбола" на срок 3 года с возможностью продления.

Из материалов наблюдательного дела ООО "Тайбол" следует, что страховые взносы работодателем не уплачены, за период с 2003 года по 2011 год не представлены индивидуальные сведения на наемных работников, налоговые декларации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что в данный период истец получал заработную плату.

То обстоятельство, что за данный период имеется трудовой договор, безусловным основанием для включения его в стаж являться не может.

Кроме того, истец, как указано в трудовом договоре, занимал должность генерального директора.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, на него же возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что риск последствий неисполнения работодателем своих обязанностей по перечислению страховых взносов не может нести застрахованное лицо, работник страхователя. Однако, в спорный период истец занимал должность генерального директора, исходя из трудового договора, на нем как генеральном директоре, лежала обязанность по обеспечению прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников, т.е. обязанность по уплате страховых взносов лежала именно на нем, как страхователе по обязательному пенсионному страхованию и именно от самого истца зависели правильность и своевременность уплаты страховых взносов. Истец, обязанность, возложенную на него, не исполнил, в связи с чем спорный период правомерно не включен в стаж, а доводы истца о том, что в его обязанности входили лишь подготовка и представление собранию учредителей документации о хозяйственной деятельности, сдача отчетности от имени общества, несостоятельны, опровергаются трудовым договором.

Ссылки истца на то, что в данном случае подлежал применению ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при том, что истец с заявлением о перерасчете размера пенсии обратился в 2020 году, когда указанный выше закон не действовал, не основаны на законе. Более того, положения ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "О страховых пенсиях" в части условий включения в стаж периодов работы, имевших место после 2002 года и даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, аналогичны.

Доводы истца об отсутствии возможности в настоящее время уплатить страховые взносы ввиду прекращения ООО "Тайбола" деятельности на выводы суда не влияют, учитывая, что истец занимал должность генерального директора, возможность включения в стаж периодов такой деятельности закон ставит в зависимость от уплаты страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. Кроме того, ООО "Тайбола" деятельность прекратило 21 апреля 2011 года, истец является получателем пенсии со 02 августа 2010 года, на указанную дату ООО "Тайбола" из реестра юридических лиц исключено не было, деятельности не прекратило, следовательно, истец, будучи генеральным директором, имел возможность уплатить страховые взносы еще до прекращения обществом деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения в стаж истца оспариваемого периода работы судебная коллегия признает правильным, как следствие, правильным является и вывод об отказе в перерасчете размера пенсии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слотина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка