Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3249/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-3249/2021

УИД 36RS0004-01-2020-001546-39

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС на базе Ивановского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-2021/2020 по исковому заявлению Минаковой Валентины Григорьевны к Минакову Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Минаковой Валентины Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Минакова В.Г. обратилась в суд с иском к Минакову В.В. о взыскании рыночной стоимости квартиры, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была подарена истцу

07 декабря 1994 г. ее родственницей ФИО7, что подтверждается нотариальным договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2000 г. Минакову В.В. 27 марта 2001г. была выдана безвозмездная субсидия в сумме 101 112 рублей на приобретение жилого помещения, что подтверждалось государственным жилищным сертификатом серии В N со сроком действия 6 месяцев с даты выдачи. 03 мая 2001 г. Центрально-Черноземным банком Сбербанка РФ, Минакову В.В. был открыт специальный счет для зачисления суммы жилищной субсидии от органа федерального казначейства и оплаты приобретаемого им жилья, что подтверждается договором от того же числа. Поскольку срок жилищного сертификата заканчивался 27 сентября 2001 г., с целью использования выделенных в виде субсидии денежных средств, по настоянию ответчика, под его давлением, 10 июля 2001 г. истица заключила с ответчиком договор купли - продажи на спорную квартиру. Цена договора была указана в размере субсидии - 101 112 рублей. Сделка купли-продажи была совершена и денежные средства перечислены на счет истца, однако рыночная стоимость квартиры в тот период троекратно превышала размер субсидии. Понимая недостаточность уплаченных денежных средств, ответчик принял на себя обязательство возвратить в собственность истца квартиру или выплатить ее рыночную стоимость. Срок исполнения указанных обязательств установлен не был. До июля 2019 г. никаких действий с квартирой ответчик не предпринимал, денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры не возвращал. Истец также не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств. В августе 2019 г. истцу стало известно, что 24 июля 2019 г. принадлежавшая ей ранее квартира была отчуждена ответчиком его дочери ФИО8, а значит возвращена в ее собственность не будет. Отчуждение ответчиком квартиры в пользу ФИО8 свидетельствует об обязанности Минакова В.В. выплатить рыночную стоимость жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке квартиры от 03 февраля 2020г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03 февраля 2020 г. составляет 2 380 000 рублей. В адрес ответчика 08 февраля 2020 г. истец направила письменное требование о выплате денежных средств в размере 2 380 000 рублей, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, Минакова В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. в сумме 41 747 рублей, проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со 02 июня 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 9-13).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(том 1 л.д. 158, 159-163).

Не согласившись с решением суда, Минакова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме

(том 1 л.д. 166-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым с Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. взыскана денежная сумма в размере -204 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020г. по

01 июня 2020г. в сумме 3 493 рубля 17 копеек. Постановлено взыскивать с Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 204 888 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 июня 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. С Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Минаковой В.Г. отказано. С Минакова В.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 5 283 рубля

81 копейка (том 2 л.д. 83-84, 85-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года кассационная жалоба Минаковой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба Минакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года по жалобе

Минакова В.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 218-219, 222-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года (том 2 л.д. 229-230).

В суде апелляционной инстанции Минакова В.Г. и ее представитель по ордеру N от 02 июня 2021 года адвокат Струков В.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Минаков В.В. и его представитель по доверенности N N от

01 апреля 2021 года Сорокин К.Н., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

Минаковой В.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2000 г. (том 1 л.д.30).

На основании договора купли-продажи, заключенного между Минаковой В.Г. (продавец) и Минаковым В.В. (покупатель), данная квартира была продана истцом ответчику 10 июля 2001 г.

Согласно пункту 3 заключенного договора купли-продажи отчуждаемая квартира приобреталась Минаковым В.В. за 101112 рублей, предоставленных по государственному жилищному сертификату на приобретение жилого помещения, указанная сумма перечислялась путем зачисления денежных средств на счет Минаковой В.Г. с блокированного целевого счета покупателя, обеспеченного Государственным жилищным сертификатом (том 1 л.д. 31-34).

25 июля 2001 г. денежные средства были перечислены на счет продавца (том 1 л.д. 36).

Государственная регистрация права собственности Минакова В.Г. на спорную квартиру была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора на договоре купли-продажи (том 1 л.д. 34 оборот).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д.38).

Минакова В.Г., ссылаясь на согласованную между сторонами цену договора в размере рыночной стоимости квартиры, представила суду подлинник составленной от имени Минакова В.В. расписки, в которой ответчик указывает, что обязуется возвратить Минаковой В.Г. проданную ему квартиру или уплатить рыночную стоимость квартиры (том 1 л.д. 143).

Основываясь на положениях статей 8, 153, 158, 160, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что составленная Минаковым В.В. расписка не содержит существенных условий договора (предмет купли-продажи не конкретизирован), обязательство в виде конкретной суммы не указано, что свидетельствует о том, что объект сделки не определён, рыночная стоимость недвижимости не является постоянной величиной и подвержена изменениям.

Доводы апелляционной жалобы Минаковой В.Г. о необходимости взыскания в ее пользу рыночной стоимости квартиры на день принятия судом решения отклоняются судебной коллегией поскольку существенное условие договора (цена объекта недвижимости) подлежит определению на момент заключения договора и была определена сторонами в 101 112 рублей. Изменения в установленном законом порядке в договор не вносились.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление Минакова В.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. в суде первой инстанции ответчик его не заявлял без уважительных причин, тогда как о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от

10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка