Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми тепловая компания" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, по которому исковые требований Попова В.В. к АО "Коми тепловая компания" в лице Сысольского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению действий по переносу теплотрассы за пределы границ земельного участка удовлетворены,
возложена на АО "Коми тепловая компания" в лице Сысольского филиала обязанность в срок до 01 сентября 2021 года участок теплотрассы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> перенести путем присоединения к центральной теплотрассе перпендикулярно и размещения его за пределами забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с южной стороны и до смежной границы земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, а далее вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> до её окончания с северной стороны указанных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Паршуковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.К. обратился в суд с иском к Сысольскому филиалу АО "Коми тепловая компания" о понуждении перенести трубы теплотрассы от труб теплотрассы, ведущих к жилому дому с кадастровым номером <Номер обезличен> за пределы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и назначить срок исполнения данного решения суда.
В обоснование исковых требований Попов В.В. указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения земельным участком <Номер обезличен>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. На его земельном участке расположена теплотрасса, которая передана администрацией МР "Сысольский" по акту приема-передачи Сысольскому филиалу АО "Коми тепловая компания". Между тем, указанный земельный участок сервитутом не обременен, земельный участок под теплотрассу не изымался, линии теплотрасс на его земельном участке не обозначены, охранные зоны не выделены. Наличие теплотрассы на земельном участке ограничивает права истца на эффективное использование земельного участка для посадки зеленых насаждений, застройки придомовой территории, из-за них затруднена реконструкция и строительство жилого дома, придомовых построек.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил перенести теплотрассу в согласованном сторонами и третьими лицами варианте в срок до 01.09.2021.
Представитель АО "Коми тепловая компания" исковые требования не признала, указав, что теплотрасса может быть перенесена в согласованном варианте при наличии финансовых возможностей.
Третьи лица Присалова Н.И., Пунегова Г.А. исковые требования Попова В.В. поддержали. Представитель третьего лица администрации СП "Визинга" против удовлетворения исковых требований также не возражала.
Третье лицо Колегова Э.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Коми тепловая компания" просит об отмене решения суда, считая его незаконным необоснованным.
Истцом поданы письменные возражение на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Попов В.В. является владельцем земельного участка, площадью <Адрес обезличен> и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 23.11.1992 N 1172, выданного в соответствии с постановлением Администрации Визингского сельсовета N 7/25 от 15.07.1992. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <Номер обезличен> как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу Попову В.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО
Из пояснений истца следует, что в 1990 году в целях теплоснабжения указанного жилого дома его отцом был выполнен отвод от центральной теплотрассы к жилому дому, построен наземный участок теплотрассы на территории земельного участка через хозяйственные постройки. В дальнейшем соседи - жители домов по адресам: <Адрес обезличен>) в с. Визинга, присоединились к участку теплотрассы, расположенной на земельном участке истца. Позже теплотрасса была передана в собственность АО "Коми тепловая компания", однако земельный участок для обслуживания указанной теплотрассы не изымался. В настоящее время истец намерен отключить централизованное теплоснабжение и реконструировать хозяйственные постройки. Самостоятельно убрать теплотрассу он не может, так как от неё запитаны иные потребители.
На основании постановления администрации МР "Сысольский" от 07.11.2005 N 11/276 о создании ОАО "Тепловодоканал" в его собственность по акту приема-передачи от 14.02.2006 переданы все теплосети, в том числе расположенные в с. Визинга. В настоящее время собственником указанных теплосетей является АО "Коми тепловая компания".
Факт размещения спорного участка теплотрассы на территории земельного участка истца по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается схемой тепловых сетей, представленных АО "Коми тепловая компания", а также схемой, приложенной к техническим условиям на подключение к тепловым сетям N 210 от 25.09.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что размещение на земельном участке Попова В.В. тепловых сетей, принадлежащих АО "Коми тепловая компания", в отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает права истца на использование этим земельным участком в соответствии с его целевым назначением, создает ему препятствия в реализации полномочий владельца земельного участка по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Попова В.В. в согласованном между всеми участниками по делу варианте и определилсрок для выполнения работ по выносу теплотрассы за границы земельного участка истца до 01.09.2021, полагая данный срок разумным и достаточным для проведения всех необходимых мероприятий для выполнения соответствующих работ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что расположение теплотрассы на принадлежащем истцу земельном участке препятствует использованию земельного участка по назначению, суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса теплотрассы в согласованном участвующими в деле лицами варианте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам установил часть теплотрассы на своем земельном участке и добровольно принял на себя риск использования земельного участка, через который проходит теплотрасса, судебной коллегией отклоняются, поскольку теплотрасса была построена еще до возникновения у истца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (свидетельство о ПНВ от 23.11.1992). Истец не является законным владельцем спорного участка теплосети. При этом ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к факт размещения спорного участка теплотрассы на территории земельного участка истца подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что теплотрасса не нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что у истца, несмотря на наличие теплотрассы, имеется реальная возможность использования земельного участка в полном объеме, суду не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что перенос тепловой сети возможен только по соседнему земельному участку <Адрес обезличен>, от собственника которого согласование на прокладку тепловой сети не получено, является несостоятельной, поскольку собственник данного земельного участка Присалова Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований Попова В.В.
Доводы ответчика о необоснованном установлении судом срока для исполнения решения суда до 01.09.2021, поскольку перенос теплотрассы будет включен в план ремонтных работ на 2022 год, не исключают возможности обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
Исходя из характера заявленных требований, суд правомерно установил для ответчика срок для исполнения возложенной на него обязанности до начала отопительного сезона.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
